【裁判要旨】

消費(fèi)者因購(gòu)買并食用不合格食品造成人身?yè)p害，請(qǐng)求銷售者依法支付醫(yī)療費(fèi)、退貨價(jià)款和購(gòu)物價(jià)款十倍賠償金，人民法院予以支持。但人身?yè)p害并不是十倍賠償?shù)那疤釛l件。

【案情】

原告(上訴人)：華某。

被告(被上訴人)：北京xxxxx有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)。

被告(被上訴人)：北京xxxxx有限責(zé)任公司第二十六分公司(以下簡(jiǎn)稱二十六分公司)。

2010年4月，華某起訴至法院稱：2009年5月6日上午，我在二十六分公司處購(gòu)買了山楂片，在食用時(shí)被山楂片內(nèi)的山楂核崩裂了一顆槽牙。當(dāng)天下午2點(diǎn)左右，我到二十六分公司處找到兩位店長(zhǎng)，**公司、二十六分公司卻讓我自行就醫(yī)。經(jīng)醫(yī)院診斷，槽牙已斷裂到根部，醫(yī)院立即為我進(jìn)行拔牙治療，但由于牙已崩裂且傷口創(chuàng)面大而感染，被醫(yī)院診斷為干槽癥。此后，我每?jī)商斓结t(yī)院換藥，因疼痛難忍導(dǎo)致無(wú)法正常進(jìn)食，給我?guī)?lái)了極大的痛苦。此后，我又找到**公司、二十六分公司，對(duì)方卻否認(rèn)其銷售的山楂片里有核。為此我于當(dāng)月14日下午再次到二十六分公司處購(gòu)買了該廠的同種山楂片，發(fā)現(xiàn)其中一片山楂片有一顆山楂核。我當(dāng)即向消協(xié)投訴，經(jīng)消協(xié)調(diào)解無(wú)果。根據(jù)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，果糕類食品的感官要求應(yīng)具有正常的色澤、氣味和滋味，無(wú)異味、無(wú)霉變、無(wú)雜質(zhì)。我要求進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)亦遭到了**公司、二十六分公司的拒絕。故我訴至法院，要求**公司、二十六分公司賠償我拔牙及治療費(fèi)421.87元、鑲牙費(fèi)4810元、十倍賠償費(fèi)117元、交通費(fèi)6.4元、復(fù)印費(fèi)15.8元、精神損害撫慰金8000元。

北京市第二中級(jí)法院經(jīng)審理查明：二十六分公司是**公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格。2009年5月6日，華某到二十六分公司處購(gòu)買了健*達(dá)干果，花費(fèi)10元。華某主張其回家在食用其中的山楂片時(shí)，山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。當(dāng)日，華某到首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽(yáng)醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)醫(yī)院)就診，將受損的槽牙拔除，支付醫(yī)療費(fèi)176.6元。后華某找到**公司、二十六分公司協(xié)商處理此事時(shí)，遭到對(duì)方拒絕。華某在2009年5月14日再次來(lái)到該超市購(gòu)買了山楂片，花費(fèi)6.55元。華某打開(kāi)購(gòu)買的山楂片，發(fā)現(xiàn)其中一片上有山楂核，當(dāng)即撥打12315進(jìn)行電話投訴。庭審中，華某向法庭提供了北京市朝陽(yáng)區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)團(tuán)結(jié)湖分會(huì)(以下簡(jiǎn)稱團(tuán)結(jié)湖消協(xié))出具的《情況說(shuō)明》、《情況補(bǔ)充說(shuō)明》、《消費(fèi)者申訴案件終止調(diào)解書(shū)》，證實(shí)2009年5月18日華某帶著14日購(gòu)買的未打開(kāi)包裝的山楂片到團(tuán)結(jié)湖消協(xié)進(jìn)行投訴。團(tuán)結(jié)湖消協(xié)隨后組織了調(diào)解，在華某、二十六分公司的超市人員、消協(xié)人員均在場(chǎng)的情況下，打開(kāi)了山楂片的包裝，發(fā)現(xiàn)一片嵌有一硬物的山楂片，現(xiàn)場(chǎng)用牙簽扎數(shù)次，確認(rèn)為一硬物，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，證明該嵌有硬物的山楂片是華某第二次在二十六分公司處購(gòu)買的一袋山楂片中的一片。2009年6月17日，團(tuán)結(jié)湖消協(xié)組織雙方調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，終止調(diào)解，隨后下達(dá)了《消費(fèi)者申訴案件終止調(diào)解書(shū)》。關(guān)于華某投訴其購(gòu)買的散裝山楂片，未注明廠名、廠址、品牌等基本情況，要求享有知情權(quán)的投訴，團(tuán)結(jié)湖消協(xié)向二十六分公司提出就知情權(quán)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解，遭到二十六分公司的拒絕。后二十六分公司在電話里告訴消協(xié)人員華某所購(gòu)買的山楂片生產(chǎn)廠家是青州市**食品廠，廠址是青州市王墳鎮(zhèn)平安莊村。**公司、二十六分公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為華某第二次購(gòu)買山楂片是有目的的購(gòu)買，其可隨意挑選散裝產(chǎn)品，不能證明第二次購(gòu)買的與第一次購(gòu)買的是同種產(chǎn)品。**公司向法庭提供了其與北京市**達(dá)食品有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱健*達(dá)公司)簽訂的聯(lián)銷合同、健*達(dá)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證及生產(chǎn)商青州市**東風(fēng)果品廠的食品衛(wèi)生許可證、青州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的山楂圓片的檢驗(yàn)報(bào)告，證明其銷售的山楂片符合產(chǎn)品質(zhì)量要求。華某對(duì)此不予認(rèn)可。

根據(jù)中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部、中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的蜜餞衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)中的相關(guān)規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)適用于以果蔬和糖類等為原料，經(jīng)加工制成蜜餞類、涼果類、果脯類、話化類、果丹(餅)類和果糕類。果糕類是指以果蔬為主要原料，經(jīng)磨碎或打漿，加入糖類和(或)食品添加劑后制成的各種形態(tài)的糕狀制品。在指標(biāo)要求中，原料應(yīng)符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)規(guī)定，感官要求具有該品種正常的色澤、氣味和滋味，無(wú)異味，無(wú)雜質(zhì)。另查，華某為證明其因治療受損牙齒發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，向法庭提供了朝陽(yáng)醫(yī)院門診病歷手冊(cè)及門診收費(fèi)專用收據(jù)。經(jīng)詢，華某在2010年發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用系鑲牙發(fā)生的費(fèi)用。**公司、二十六分公司對(duì)華某提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為鑲牙治療屬醫(yī)學(xué)美容范疇，不認(rèn)可證明目的。

就華某的就診情況，法院到朝陽(yáng)醫(yī)院口腔科進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，核實(shí)內(nèi)容如下：2009年5月6日華某第一次到朝陽(yáng)醫(yī)院就醫(yī)，右下牙劈裂。該牙齒以前殺過(guò)神經(jīng)，補(bǔ)過(guò)，牙壁都很薄了，偶然被硬物硌到，寸勁兒可能會(huì)裂，華某受損的牙齒已裂到了牙根，拔除有困難，后來(lái)感染了。華某先后在該處治療：2010年3月、4月華某在該處鑲牙，雖然華某受損的是一顆牙，但需要兩邊的牙予以固定，故鑲牙是一組三顆，每顆1600元。這個(gè)價(jià)格屬于中檔的，低檔的有毒，醫(yī)院基本不做了，現(xiàn)在費(fèi)用已漲到2000元了。對(duì)于華某的口腔狀況，醫(yī)院表示，華某的牙很多都補(bǔ)過(guò)，殺過(guò)神經(jīng)的牙壁很薄，有可能被硬物硌裂，華某補(bǔ)過(guò)之后沒(méi)有及時(shí)到醫(yī)院鑲牙。

【審判】

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理判決：一、北京xxxxx有限責(zé)任公司于判決生效起3日內(nèi)向華某賠償醫(yī)療費(fèi)2100元、交通費(fèi)6.4元、復(fù)印費(fèi)15.8元。二、駁回華某的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，華某不服一審判決，提起上訴。

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家對(duì)蜜餞產(chǎn)品的安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，本案中消費(fèi)者華某所購(gòu)軟質(zhì)山楂片內(nèi)應(yīng)是無(wú)雜質(zhì)的。本院查明的事實(shí)是，**公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國(guó)家規(guī)定的相關(guān)食品安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定存在食品質(zhì)量瑕疵。華某第一次、第二次購(gòu)買山楂片的購(gòu)物小票顯示名稱均為健*達(dá)干果。對(duì)**公司不認(rèn)可華某兩次購(gòu)買的是同一種商品的意見(jiàn)，本院不予采信。關(guān)于**公司認(rèn)為該產(chǎn)品經(jīng)過(guò)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品一節(jié)，需要指出的是，批量隨機(jī)的質(zhì)量檢驗(yàn)并不能直接表明產(chǎn)品個(gè)體沒(méi)有質(zhì)量瑕疵。**公司關(guān)于華某第二次購(gòu)買的山楂片中有山楂核不能直接推論第一次購(gòu)買的山楂片中也有山楂核的辯解，是難以令人接受的，正是華某第一次購(gòu)買的山楂片中混有山楂核才導(dǎo)致傷害的發(fā)生。對(duì)被上訴人的這一辯解，本院不予采信。

本案中，消費(fèi)者華某雖然自身存在牙壁較薄的情形，但并不妨礙日常咀嚼功能，也不影響華某對(duì)所購(gòu)買的本應(yīng)無(wú)雜質(zhì)的軟質(zhì)山楂片無(wú)障礙咀嚼的合理預(yù)期，也正是因?yàn)槿A某自身牙齒不宜食用堅(jiān)硬食品，其才選擇易于咀嚼的軟質(zhì)山楂片。因此，華某本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

作為食品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，軟質(zhì)山楂片的食用者不僅包括中青年人群，更可能包括老年人和幼兒。在該類食品中，含有不符合標(biāo)準(zhǔn)的山楂核，可能會(huì)給消費(fèi)者的健康乃至生命安全帶來(lái)危險(xiǎn)。因此，不合格食品的銷售者對(duì)其銷售的不合格食品所帶來(lái)的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

民法通則第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！北驹赫J(rèn)為，在消費(fèi)者并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下，侵權(quán)人的責(zé)任并不因華某自身牙齒牙壁較薄而減輕，**公司不存在減輕責(zé)任之情形。原審法院認(rèn)定侵權(quán)人僅承擔(dān)50010的責(zé)任不妥，本院予以糾正。

關(guān)于華某主張十倍賠償金一節(jié)，食品安全法第二十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品。食品安全法第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。從該山楂片混有山楂核的情況來(lái)看，該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn);從團(tuán)結(jié)湖消協(xié)出具的情況說(shuō)明來(lái)看，該山楂片所存在的瑕疵是在外包裝完整的情況下即可發(fā)現(xiàn)的。尤其要指出的是，在消費(fèi)者已經(jīng)就其購(gòu)買的山楂片導(dǎo)致傷害發(fā)生的事實(shí)向銷售者聲明后，并未引起**公司的注意，仍繼續(xù)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的山楂片。本院認(rèn)為，產(chǎn)品銷售商是在應(yīng)當(dāng)知道該食品存在安全問(wèn)題的情況下而持續(xù)銷售該產(chǎn)品，消費(fèi)者有權(quán)向銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。對(duì)于華某的該上訴請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于華某所提賠禮道歉、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求一節(jié)，基于本案的具體情況，原審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。

北京市第二中級(jí)人民法院終審

判決：一、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2010)朝民初字第18188號(hào)民事判決第二項(xiàng)。二、變更北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2010)朝民初字第18188號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：北京xxxxx有限責(zé)任公司于本判決生效之日起3日內(nèi)向華某賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣5231.87元、交通費(fèi)人民幣6.4元。三、北京xxxxx有限責(zé)任公司于本判決生效之日起3日內(nèi)向華某返還購(gòu)物價(jià)款及支付賠償金共計(jì)116.55元。四、駁回華某的其他訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是華某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)，損害結(jié)果應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。

本案屬于因食品安全引發(fā)的侵權(quán)案件，因涉及維護(hù)食品消費(fèi)者合法權(quán)益，該類型案件應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。眾所周知，由于食品質(zhì)量關(guān)系人民群眾健康安全，食品生產(chǎn)、銷售企業(yè)比起生產(chǎn)、銷售一般產(chǎn)品的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更為嚴(yán)苛的注意義務(wù)。結(jié)合本案，筆者談?wù)剬徖泶祟惏讣膸讉€(gè)觀點(diǎn)和心得.

一、對(duì)銷售者明知的審查和舉證應(yīng)當(dāng)結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷

食品安全法第九十六條雖然有十倍賠償?shù)囊?guī)定，但強(qiáng)調(diào)了銷售者明知的前提。在不明知的情況下，商家可以免除責(zé)任。這個(gè)明知的證明的難度，是許多十倍賠償訴訟消費(fèi)者不被支持的重要原因。

由于食品安全法沒(méi)有對(duì)明知的含義作出解釋，目前也沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋，法官在界定何為明知時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。比如以下情況，通常認(rèn)為是明知：銷售明確不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的;銷售已過(guò)保質(zhì)期的食品，或者為了延長(zhǎng)食品的銷售期更改、調(diào)換商品生產(chǎn)日期的;同一違法事實(shí)受到處罰后重犯的;事先已被警告而不改正的;同一批食品經(jīng)有關(guān)部門檢測(cè)確定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且在媒體上公開(kāi)披露后，仍上柜銷售的;因涉嫌食品安全問(wèn)題被有關(guān)部門責(zé)令下柜后，未經(jīng)監(jiān)督部門同意，擅自上柜銷售，且被證明不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的;有意采取不正當(dāng)銷售渠道，且價(jià)格大大低于市場(chǎng)正品的;在發(fā)票、賬目等會(huì)計(jì)憑證上弄虛作假的;案發(fā)后轉(zhuǎn)移銷售物證，提供虛假證明、虛假情況的;其他可以認(rèn)定銷售者明知的行為。作為消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，要注重證據(jù)的取證和保存，及時(shí)向消協(xié)等部門進(jìn)行反映，與商家進(jìn)行協(xié)商解決。

本案中，華某作為消費(fèi)者，在第一次購(gòu)買山楂片后，比較有證據(jù)意識(shí)，在當(dāng)天與商場(chǎng)人員交涉無(wú)果的情況下，又再次到二十六分公司處購(gòu)買了該廠的同種山楂片，發(fā)現(xiàn)其中亦有一片山楂片有一顆山楂核，并保留證據(jù)當(dāng)即向消協(xié)投訴。由于該山楂片系散裝，能夠看到山楂片中有硬物，且該超市在華某向商家反映相關(guān)情況后，仍繼續(xù)銷售不符合食品安全的食品，屬于明知的范圍。

二、消費(fèi)者是否受到實(shí)際損害并非支持十倍賠償?shù)那疤釛l件

食品安全法第九十六條第二款使用“消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以…”的表述，對(duì)于該表述有兩種常見(jiàn)的理解。第一種理解為，該種表述表明十倍賠償是在該條第一款規(guī)定的“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害”基礎(chǔ)上的一種懲罰性賠償責(zé)任。因此，在適用十倍賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格將消費(fèi)者受到人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害作為支持十倍賠償?shù)那疤?，以便在保障消費(fèi)者合法維權(quán)的同時(shí)，防止知假買假者惡意纏訟濫用司法資源、擾亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。第二種理解是消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。從懲罰性賠償?shù)牧⒎ɡ砟顏?lái)看，筆者持第二種意見(jiàn)。從法律規(guī)定的行文和邏輯上，并不能必然得出人身權(quán)益遭受損害是十倍賠償?shù)那疤釛l件。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償不以補(bǔ)償性賠償為前提的這一突破，標(biāo)志著我國(guó)懲罰性賠償制度建設(shè)上了一個(gè)新的臺(tái)階。

三、不需審查商家的過(guò)錯(cuò)但需審查消費(fèi)者是否有過(guò)錯(cuò)

食品安全侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品侵權(quán)案件的歸責(zé)原則即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。民法通則第一百零六條第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這個(gè)法律條文其實(shí)并沒(méi)有很好地揭示無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)過(guò)錯(cuò)考察的態(tài)度。筆者認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅僅是不考慮過(guò)錯(cuò)，而不是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。法官在審理此類案件時(shí)，重點(diǎn)不需要放在審查廠家或者商家是否有過(guò)錯(cuò)上，而應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者是否有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行審查，因?yàn)槭称钒踩謾?quán)案件雖然適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但并不排除過(guò)失相抵的適用。如果消費(fèi)者作為受害人有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定減輕或免除加害人的損害責(zé)任。具體到本案，有觀點(diǎn)認(rèn)為，華某在事發(fā)前曾因牙患到朝陽(yáng)醫(yī)院就診，做過(guò)補(bǔ)牙、殺神經(jīng)的治療，導(dǎo)致華某牙壁過(guò)薄。因華某牙壁過(guò)薄，在食用山楂片時(shí)因山楂片內(nèi)的硬物將牙硌裂。所以，不能認(rèn)定山楂片中含有硬物是導(dǎo)致華某牙齒硌裂的唯一原因，華某自身牙壁過(guò)薄也是誘發(fā)損害后果的原因之一，對(duì)華某遭受的損失，其自身應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。筆者不同意此觀點(diǎn)，因?yàn)槿A某本身是否有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案具體情況來(lái)審查。雖然華某自身牙壁較薄，但并不影響基本咀嚼功能。從華某選擇的食品來(lái)看，山楂片本身質(zhì)地較軟，屬于易于咀嚼的食物，在食品選擇上并沒(méi)有顯著過(guò)失。相反，如果華某明知自己牙齒多次修補(bǔ)，牙壁很薄，仍選擇質(zhì)地堅(jiān)硬的堅(jiān)果類食品發(fā)生類似的損壞，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華某自身存在一定過(guò)錯(cuò)。

四、批量隨機(jī)的質(zhì)量檢驗(yàn)并不能直接表明產(chǎn)品個(gè)體沒(méi)有質(zhì)量瑕疵

在案件審理中，廠家或者商家經(jīng)常會(huì)用質(zhì)量檢驗(yàn)合格證來(lái)進(jìn)行抗辯，以表明產(chǎn)品是合格的，沒(méi)有安全問(wèn)題的。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，法官在審理時(shí)不宜僅進(jìn)行形式審查、簡(jiǎn)單化處理。眾所周知，散裝食品因其數(shù)量多、品種繁的特點(diǎn)，質(zhì)檢部門進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)的方法主要為批量隨機(jī)抽檢，并不能保證產(chǎn)品個(gè)體沒(méi)有質(zhì)量瑕疵。如果簡(jiǎn)單地以質(zhì)檢合格證作為產(chǎn)品是否合格、能否排除廠家和商家責(zé)任的依據(jù)，容易使消費(fèi)者的權(quán)益不能得到保護(hù)，不利于社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。