1、共同危險行為是數(shù)人共同實施危險行為，而高空拋擲物致人損害則只有一人實施侵權(quán)行為，但該人混雜在一定范圍內(nèi)，無法確認(rèn)究竟是誰實施了侵權(quán)行為。

2、共同危險行為是因果關(guān)系的推定，而高空拋擲物致害是行為的推定。

3、共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，而高空拋擲物致害人承擔(dān)的責(zé)任具有多樣性。

對于高空拋物害行為我國現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定，學(xué)者觀點不一，司法判決不同。

第1種觀點認(rèn)為，高空拋物致害，若不能確定致害人，則由有可能拋擲物品的全體成員按照公平原則適當(dāng)分擔(dān)責(zé)任。

第2種觀點則認(rèn)為，高空拋擲物責(zé)任屬于建筑物責(zé)任，若不能確定具體的侵權(quán)人，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第3種觀點主張應(yīng)當(dāng)區(qū)分高層建筑物來決定高空拋擲物責(zé)任的性質(zhì)，若該建筑物非供不特定人進(jìn)出 ，則由住戶或使用人集體承擔(dān)賠償責(zé)任，除非證明沒有實施加害行為;若該建筑物供不特定人進(jìn)出，則要求建筑物的使用人共同承擔(dān)責(zé)任就不符合公平原則。

第4種觀點認(rèn)為，由所有的責(zé)任主體一起分擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任較為適當(dāng)，各責(zé)任主體承擔(dān)按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。

4、共同危險行為人若想免責(zé)，必須證誰是真正的加害人，若只證明因果關(guān)系不存在，不能免責(zé)。但高空拋擲物致害責(zé)任人若想免責(zé)，可以通過不文明因果關(guān)系不存在免責(zé)，也可以通過不文明加害行為不存在免責(zé)，不需證明誰是真正加害人。

在《侵權(quán)責(zé)任法》有清楚的規(guī)定：

第八十五條　建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

第八十六條　建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第八十七條　從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

墜物沒有人的意識，墜落時無人知道或者不能控制。往往是舊的建筑附著物等。而拋物是有行為人故意為之，是受控制的，或者說是可以阻止危險結(jié)果發(fā)生。拋物和墜物區(qū)分的意義是，考慮賠償責(zé)任時承擔(dān)責(zé)任的輕重等。

高空拋物和墜物的最大區(qū)別在于：墜物案件中，無法證明自己不存在侵權(quán)行為的相關(guān)人承擔(dān)的是賠償責(zé)任。而拋物案件中，無法證明自己不存在侵權(quán)行為的相關(guān)人承擔(dān)的是補償責(zé)任。因此，責(zé)任的大小和數(shù)額的大小均有較大差異。

綜合上面怕說的，高空墜物對于我們來說是特別危險的，但高空墜物一般是要根據(jù)很多的實際情況來認(rèn)定責(zé)任，而其它的危險行為，對于我們來說責(zé)任就要好認(rèn)定一些，可以直接找出責(zé)任人是誰，所以，對于之間的區(qū)別也是特別大的，一般都是根據(jù)當(dāng)事的情況來定。

高空墜物傷人的歸責(zé)原則是什么

高空墜物責(zé)任險范圍

高空墜物傷了人由誰來賠償？