3年來，朱女士一直有個(gè)“大煩惱”，因?yàn)樗覙巧系淖艟谷挥?個(gè)衛(wèi)生間，而他們所住的房子卻沒有防水要求?！坝捎诔Ｂ┧F(xiàn)在，我們家的天花板、墻壁很多地方都受污受潮了，電路也是經(jīng)常短路……”朱女士稱，為這事，她不知道找過樓上的業(yè)主吳先生多少回了，但一直沒協(xié)商出什么結(jié)果。最后，她只能和吳先生法庭相見。

朱女士在訴狀中稱，樓上的吳先生將其所有的房屋私自進(jìn)行改造，在沒有防水要求的房間內(nèi)增建了7個(gè)衛(wèi)生間，在房屋外墻面擅自搭建排水、排污管道，并將改造后的房子用作家庭旅館出租。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳先生作為產(chǎn)權(quán)人、使用人，有對房屋進(jìn)行管理、修繕的義務(wù)，但其擅自改建的行為已造成他人損害，事實(shí)清楚。據(jù)此，法院判決吳先生對衛(wèi)生設(shè)施進(jìn)行修復(fù)，停止對朱女士的侵害。對朱女士要求拆除吳先生私自搭建的衛(wèi)生設(shè)施的請求，法院認(rèn)為，如果吳先生在整改修復(fù)期內(nèi)消除了漏水問題，法院就不再支持；如果吳先生在整改修復(fù)期內(nèi)漏水侵權(quán)的事實(shí)繼續(xù)存在，那么，吳先生應(yīng)對增設(shè)的衛(wèi)生設(shè)施予以拆除，以排除漏水妨害。

■律師解讀

直接要求拆除也不合理

對于這樣的結(jié)果，朱女士基本接受，不過，還是心存疑惑。為啥吳先生私自搭建的衛(wèi)生設(shè)施就不能判決直接拆除呢？

對此，浙江金九鼎律師事務(wù)所律師車*強(qiáng)指出，我國實(shí)行建筑物區(qū)分所有權(quán)制度，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，業(yè)主對自己購買的商品房套房依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。因此，吳先生有權(quán)對自己的房子合法使用及進(jìn)行必要的裝飾裝修，當(dāng)然，前提是不得侵害其他相鄰業(yè)主的合法權(quán)益?！叭绻麉窍壬姆孔雍?，可以不影響朱女士，那么，一定要拆掉他增設(shè)的衛(wèi)生設(shè)施也是不對的。反之，如果整改后，吳先生增設(shè)衛(wèi)生間的行為還是會影響到朱女士，那么，吳先生再不拆除增設(shè)的衛(wèi)生設(shè)施，就是他的不對了。”車律師說。