【案情簡(jiǎn)介】

家住海軍廣場(chǎng)附近的李先生跟自己樓上的鄰居呂先生打起了官司，原來(lái)，今年4月，住在6樓的李先生突然發(fā)現(xiàn)室內(nèi)天花板漏水，實(shí)木地板被水浸泡，連忙到樓上7樓敲門，可是樓上的呂先生并不在家，又連忙給物業(yè)打電話，令李先生沒(méi)想到的是，物業(yè)竟然有7樓呂先生家的鑰匙，呂先生家的門很快被打開(kāi)，漏水也被止住了。后來(lái)李先生了解，樓上呂先生購(gòu)買了房子后，并未入住，正打算裝修，因到外地出差，便將鑰匙交給物業(yè)保管。漏水這天，因電梯短路失火。物業(yè)便打開(kāi)呂先生家的水閥滅火，火很快被撲滅，但走時(shí)卻忘記把水閥關(guān)上，最終導(dǎo)致漏水。

李先生見(jiàn)自己的地板被水浸泡，便將舊地板拆除，又購(gòu)買了相同品牌的地板重新鋪上，購(gòu)買地板共花費(fèi)4.2萬(wàn)元。呂先生出差回來(lái)后，樓下李先生便持購(gòu)買地板的發(fā)票4.2萬(wàn)元找呂先生“報(bào)銷”，遭到呂先生的拒絕。呂先生認(rèn)為，樓下鄰居被水淹，責(zé)任在物業(yè)，畢竟自己購(gòu)買的房子還沒(méi)有入住，怕出事才將鑰匙交物業(yè)保管，樓下鄰居被水淹，完全是物業(yè)打開(kāi)水閥后忘記關(guān)導(dǎo)致的，李先生家的損失，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)承擔(dān)。

物業(yè)公司認(rèn)為，李先生家確實(shí)被水淹了，但李先生不應(yīng)當(dāng)借機(jī)將舊地板全部拆除，并更換新地板。舊地板是否被淹報(bào)廢需要鑒定，僅僅因?yàn)闃巧下┧透鼡Q地板沒(méi)有依據(jù)。對(duì)于呂先生所稱電梯失火后物業(yè)打開(kāi)水閥滅火導(dǎo)致漏水一事，物業(yè)公司予以否認(rèn)。

李先生無(wú)奈將物業(yè)公司和樓上鄰居呂先生起訴到中山區(qū)人民法院，呂先生委托遼寧青松律師事務(wù)所的王*海律師代為出庭。對(duì)于李先生家被淹一事，呂先生一方表示認(rèn)可，考慮到鄰里關(guān)系，表示愿意適當(dāng)賠償。法庭詢問(wèn)李先生家地板被淹是否有必要全部拆除換新，但李先生一方?jīng)]有任何證據(jù)，就連一塊舊地板也沒(méi)保留下，因此無(wú)法證明自己的主張。

【法律說(shuō)法】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告李先生和被告呂先生系上下樓的鄰居關(guān)系，因樓上漏水導(dǎo)致樓下被淹，由此造成的損失樓上呂先生應(yīng)當(dāng)給予賠償。如果呂先生能證明物業(yè)有過(guò)錯(cuò)，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但賠償不應(yīng)超出合理限度。由于李先生將地板全部拆除并更換新地板的必要性無(wú)法證明，也就是無(wú)法證明自己的確切損失。

主審法官多次組織雙方進(jìn)行耐心的調(diào)解工作。最終李先生明白了自己不該草率行事，應(yīng)由物業(yè)公司安排專業(yè)鑒定部門對(duì)自己的損失進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)論來(lái)主張權(quán)利。自己沒(méi)有征求樓上呂先生的意見(jiàn)，也沒(méi)有跟物業(yè)協(xié)商，擅自將地板更換，確實(shí)不妥。

樓上呂先生一方認(rèn)為，畢竟鄰居家被淹了，損失肯定有，愿意給予一定賠償。最終在法院的調(diào)解下，12月16日，中山區(qū)法院作出民事調(diào)解，呂先生一次性給付李先生1萬(wàn)元，雙方握手言和。