在人身損害賠償案件中，只有直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬才有權(quán)利向致害人要求損害賠償，法律并未賦予其他主體在各種債權(quán)中的請求權(quán)。

案情簡介

2008年5月18日，A公司雇傭的道路作業(yè)工人蘇某(男，1970年出生)在某市無名道路上作業(yè)，恰逢付某駕駛B公司所有的滬C中型自卸貨車由西向東行駛至該路段，滬C車輛與蘇某相擦，導(dǎo)致蘇某倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

經(jīng)交警部門調(diào)查取證認(rèn)定，付某在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，蘇某不承擔(dān)事故責(zé)任。

2008年6月30日，A公司與蘇某的家屬達(dá)成協(xié)議：由A公司一次性支付蘇某家屬50萬元，之后蘇某家屬放棄向責(zé)任方索賠的所有權(quán)利，由A公司向各責(zé)任方索賠，索賠的錢款全部歸A公司所有。雙方對該份協(xié)議進(jìn)行了公證。隨后，A公司實(shí)際支付蘇某家屬30萬元的賠償款。

2009年3月10日，A公司以道路交通事故人身損害賠償為由向人民法院提起訴訟，要求B公司與滬C車輛的保險公司共同賠償94萬余元。

一審法院作出了判決，判決B公司與保險公司分別在各自的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。后保險公司與B公司不服判決上訴至中級人民法院，二審法院在開庭審理后，作出二審判決，判決駁回被上訴人A公司的全部訴訟請求。

案例評析

本案的主要爭議焦點(diǎn)為A公司是否因與蘇某家屬簽訂了相關(guān)協(xié)議，并支付了費(fèi)用即可以作為原告要求事故責(zé)任方要求交通事故賠償。

一審中，原審法院以及A公司認(rèn)為，蘇某的家屬通過簽訂協(xié)議書的形式將交通事故賠償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了A公司，此系財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓，且事后蘇某家屬再次進(jìn)行了確認(rèn)，并進(jìn)行了公證，該份協(xié)議以及A公司實(shí)際支付的30萬元均屬事實(shí)且有效。

唯一不同的是，原審法院認(rèn)為精神損害撫慰金的請求權(quán)與自然人的人身密不可分，依法不得讓與或繼承。因此，原審法院在一審判決中對于精神損害撫慰金并未支持。其余訴訟請求，法院基本都予以支持。

一審中，保險公司認(rèn)為，A公司并不屬于本案的適格原告。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定“本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”，該案涉及的債權(quán)為侵權(quán)之債，而非合同之債，相關(guān)的法律只規(guī)定了合同之債可以轉(zhuǎn)讓，而未規(guī)定侵權(quán)之債可以轉(zhuǎn)讓。即使法院在司法實(shí)踐中認(rèn)可參照合同之債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律來處理侵權(quán)之債，那么《合同法》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的禁止性規(guī)定也同樣可以參照使用。《合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓。

專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)根據(jù)合同性質(zhì)是不能轉(zhuǎn)讓的?！蓖瑫r《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》第十二條明確規(guī)定：“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險、人身損害賠償請求權(quán)等權(quán)利?！笨梢?，人身損害賠償請求權(quán)是專屬權(quán)利，屬于不能轉(zhuǎn)讓之債。A公司與蘇某家屬簽訂的關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。

二審中，保險公司認(rèn)為一審判決明顯違背了《民法通則》規(guī)定的“禁止權(quán)利濫用原則”。

本案涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為侵權(quán)之債，完全不同于合同之債可以根據(jù)合同約定從中獲利。由侵權(quán)引發(fā)的債務(wù)其解決要義是“賠償損失”，是根據(jù)法律定量或按時間損失來計(jì)算數(shù)額的，人身損害賠償更是如此，各項(xiàng)賠償項(xiàng)目都是有固定標(biāo)準(zhǔn)以及計(jì)算方式。正是因?yàn)橹潞θ说那謾?quán)行為給受害人或其家屬造成了身體、精神等的損害，國家才制定相應(yīng)的法律以保護(hù)受害人或其家屬的損失能夠得到彌補(bǔ)。A公司作為死者所在的單位，既不會因?yàn)槭芎θ说乃劳鲇腥魏蔚呢?cái)產(chǎn)性損失，也不可能因?yàn)槭芎θ说乃劳龆鴤牧鳒I。

但根據(jù)一審判決，與死者非親非故，無論從財(cái)產(chǎn)上還是情感上都沒有任何影響的A公司卻因?yàn)榇舜卧V訟平白獲利近46萬元。一場令死者家屬悲痛欲絕的人間慘劇，卻成為了A公司通過盈利的手段。長此以往，只需要通過誘騙的手段，低價一次性支付給受害人或者受害人家屬一筆款項(xiàng)，即可獲得索償權(quán)，再向致害方索賠，從中獲取暴利。

二審法院認(rèn)為，人身損害賠償之目的在于彌補(bǔ)受害人及其近親屬因受害人人身損害而造成的實(shí)際損失，以填平補(bǔ)齊為原則。

A公司與蘇某親屬之間簽訂的協(xié)議中，約定A公司支付給蘇某親屬50萬元的賠償款，實(shí)際僅支付了30萬元，但A公司起訴要求被告方賠償近100萬元，明顯存在牟利的目的，此種侵害受害人近親屬、侵權(quán)人以及保險公司利益的行為，為法律所不容。最終，二審法院認(rèn)定A公司與蘇某之間簽訂的協(xié)議屬無效協(xié)議，A公司的所有訴訟請求均不予支持。

從一審法院作出的明顯事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)?shù)腻e誤判決，到二審撤銷原審錯誤判決、依法駁回訴訟請求，無不體現(xiàn)了二審法院保護(hù)受害人或者受害人家屬權(quán)利的法律職業(yè)道德，以及對人身損害賠償相關(guān)法律的立法精神的尊重。更是對社會上妄圖通過買斷

要在現(xiàn)實(shí)生活中的的實(shí)際情況是比較復(fù)雜的,當(dāng)然具體問題要我們具體是分析。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。