房屋損害賠償判決書

(2016)冀11民終708號(hào)

上訴人(原審原告)：劉某。

委托代理人：劉某某。

委托代理人：李xx，河北xx信律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：衡水某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：衡水市桃城區(qū)康寧街25號(hào)xx3層2樓。

法定代表人：王某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：高峰，該公司員工。

委托代理人：張*澤，該公司員工。

原審第三人：衡水市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處西xx村民委員會(huì)。住所地：衡水市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦x門口村。

法定代表人：康xx，該村村委會(huì)主任。

上訴人劉某因與被上訴人衡水某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、原審第三人xx市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處西門口村民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院(2015)衡桃物民一初字第108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人劉某某、李*勛、被上訴人衡水某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)法定代表人王某及其委托代理人x、張x澤到庭參加訴訟。衡水市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處xx村民委員會(huì)經(jīng)合法傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：1999年9月11日劉某向本x民委員會(huì)交納5000元購(gòu)買位于衡水市桃城區(qū)勝利東路北x口新村，東西寬11.5米，南北長(zhǎng)13.45米，南至李*書，西至胡同，使用面積160.425平方米，未取得宅基使用證書，但本村村民委員會(huì)認(rèn)可。在同一時(shí)間劉某又向本村村民委員會(huì)交納10000元購(gòu)買涉案宅基地，對(duì)此西門口村村民委員會(huì)不認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人陳述及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖說明劉某用10000元購(gòu)買上述位置自家住宅東鄰宅基地及南大街一段，該地面積為北邊東西寬7米，南邊東西寬13.60米，南北長(zhǎng)26.67米。另加南大街相對(duì)應(yīng)的一段南北長(zhǎng)7米，共計(jì)33.67米。東鄰東門口村住戶。劉某在此涉案空閑地上位于李*書東側(cè)建有簡(jiǎn)易房，該房東西寬5米，南北長(zhǎng)13.22米，2010年12月桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處西門口村民委員會(huì)就本村改造與**金苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議書，由**金苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開發(fā)，2011年12月5日西門口xx會(huì)組織兩委班子、村民代表對(duì)某公司涉案空閑地實(shí)地丈量，將訴爭(zhēng)地納入集體所有范圍，不屬于劉某個(gè)人。2013年6月26日衡水xx房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因其他原因?qū)㈤_發(fā)的項(xiàng)目移交給某公司。2015年8月劉某與某公司簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，劉某為多要幾年過度費(fèi)由2015年8月份將拆遷協(xié)議提前寫到2011年12月11日。拆遷協(xié)議簽訂后劉某160.425平方米的院落被拆除，剩余劉某占用的空閑地389.575平方米已歸西門口村民委員會(huì)所有。因此劉某要求某公司賠償強(qiáng)行拆除造成損失100000元及賠償389.575平方米面積均查無實(shí)據(jù)。

原審法院認(rèn)為：依法取得的農(nóng)村宅基地使用權(quán)受法律保護(hù)。所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用的權(quán)利。在本案中劉某雖然沒有合法宅基使用證，但某公司及第三人對(duì)劉某使用的160.425平方米的宅院沒有異議，且劉某與某公司已經(jīng)簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，說明雙方均予以認(rèn)可。對(duì)于劉某要求涉案空閑地及7米寬街道折合平方米歸其所有，因劉某未能其他證據(jù)加以佐證，不能說明涉案土地歸其所有。劉某提供的財(cái)產(chǎn)損失清單及財(cái)產(chǎn)損失照片系單方制作，不具有法律效力。因此劉某要求某公司給予100000元的補(bǔ)償以及389.575平方米，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，劉某主張的權(quán)利。沒有證據(jù)的支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、衡水某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)按2011年12月11日簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定的面積及數(shù)額給付劉某拆遷補(bǔ)償款。二、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由劉某負(fù)擔(dān)1610元、由衡水某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)690元。

上訴人劉某不服上述原審判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，原審法院認(rèn)定的160.425平米只是上訴人被拆遷面積的一部分，拆遷時(shí)上訴人與被上訴人測(cè)量的院內(nèi)面積實(shí)際為462平米，有2007年上訴人與西門口委員會(huì)簽訂的367.2平方米補(bǔ)償協(xié)議可以證明，剩余94.8平米因當(dāng)時(shí)未蓋房沒有測(cè)量。原審法院判決所依據(jù)的2011年12月11日簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是被上訴人在2015年8月與上訴人補(bǔ)簽的協(xié)議，是為了要求上訴人承認(rèn)其中160.425的賠償面積，簽協(xié)議時(shí)被上訴人要求上訴人起訴到法院時(shí)減去此面積，只要求384.575的賠償面積，上訴人才與被上訴人簽訂了協(xié)議，日期是被上訴人私自填寫的。原審法院在未查明事實(shí)的情況下做出判決，請(qǐng)求重新認(rèn)定拆遷面積462平米，按每平米補(bǔ)償1.2平米應(yīng)補(bǔ)償554平米，并賠償財(cái)產(chǎn)損失50000元。

被上訴人某公司辯稱：上訴人的上訴狀中寫到2007年其與其他開發(fā)商商定的協(xié)議與本案無關(guān)，一審判決正確。

本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯理由，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人要求被上訴人賠償財(cái)產(chǎn)損失50000元及按554平方米面積給予拆遷補(bǔ)償?shù)睦碛杉耙罁?jù)。

圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人劉某稱：1999年9月11日劉-紅星出資10000元購(gòu)買位于衡水市桃城區(qū)勝利東路北側(cè)西門口新村一個(gè)大坑五間房的位置，也就是2012年2月14日被上訴人和上訴人共同測(cè)量的房屋測(cè)量表所顯示的北面東西寬11.5米加7米，合計(jì)18.5米。南邊東西寬11.5米加上5米再加上該圖上未標(biāo)注的尺寸經(jīng)計(jì)算為22.62米。南北長(zhǎng)13.45米加上北面的滴水0.5米合計(jì)13.95米。當(dāng)時(shí)北至劉*紅后劉*紅轉(zhuǎn)讓給張*麗，南至高*占后高*占轉(zhuǎn)讓給李*書，東至東門口，西至胡同。隨后劉-紅星認(rèn)為大坑太深不容易墊平，轉(zhuǎn)讓給了大舅哥即上訴人劉某。1999年9月11日上訴人也出資5000元購(gòu)買了此地塊的一個(gè)大坑三間房的位置，2012年2月14日上訴人與被上訴人共同測(cè)量的房屋測(cè)量表北邊東西寬5米加?xùn)|邊未測(cè)量部分大約合計(jì)11.2米，南邊東西寬15.24米，南北長(zhǎng)13.22米，西鄰李*書，南鄰公路，東鄰東門口。2007年一期開發(fā)商和本村村委會(huì)負(fù)責(zé)人明*義、魏*豐對(duì)宅基面積進(jìn)行了丈量，當(dāng)時(shí)對(duì)于上述出資10000元購(gòu)買的大坑?xùn)|半部分由于沒有完成填平，僅丈量了西半部分155.25平米，登記在了女婿蘇*濤名下，位置為西門口新村二期拆遷戶位置編號(hào)圖-11號(hào)，對(duì)于出資5000元購(gòu)買的大坑丈量面積為211.95平米登記在女兒劉*萍名下，位置為西門口新村二期拆遷戶位置編號(hào)圖-12號(hào)。2008年上訴人在位置編號(hào)圖-11號(hào)蓋房三間，2009年上訴人在位置編號(hào)圖-12號(hào)建四間西房，2012年2月14日被上訴人委派員工王*喜、鄭*剛測(cè)量了位置編號(hào)圖-11號(hào)、-12號(hào)，其中-11號(hào)有房屋的部分是160.425，沒有建筑的部分為126.387，-12號(hào)面積為175平，由于上訴人認(rèn)為-12號(hào)的胡同也是上訴人墊平的要求給與補(bǔ)償90平米與被上訴人發(fā)生糾紛。一審起訴期間，上訴人與被上訴人對(duì)-11號(hào)丈量的160平米部分簽訂了拆遷協(xié)議，現(xiàn)上訴人要求重新認(rèn)定拆遷面積為462平米。由于涉案房屋是強(qiáng)拆，上訴人要求被上訴人按照每平米補(bǔ)償1.2平米，即應(yīng)補(bǔ)償上訴人554平米，由于涉案房屋屬于強(qiáng)拆，對(duì)于被上訴人給上訴人造成財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)參照一期開發(fā)商**集團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)，每套宅基地給位不少于20000元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，兩塊宅基被上訴人給予上訴人共40000元賠償，屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失折價(jià)10000元。雙方?jīng)]有拆遷協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)拆。二審提交兩份協(xié)議書、兩份證人證言、一份編號(hào)圖。

被上訴人某公司質(zhì)證意見：關(guān)于證人證言是一個(gè)人的筆跡，都沒有本人的簽字，證人應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作證，且劉-紅與上訴人有利害關(guān)系。2007年的兩份協(xié)議、編號(hào)圖與被上訴人無關(guān)。

圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人某公司稱：被上訴人與村里丈量宅基地是2011年12月5日，上訴人主張的160.425平米之外的所有面積村委會(huì)已丈量，包括在一審提交的2011年12月5日的土地表第三項(xiàng)中，在村委會(huì)丈量過程中上訴人沒有阻攔。上訴人主張要大街16.5米乘以7米，主張要西邊胡同20平米，主張要東門口村40.5平米，上訴人正房是160.425平米面積，無爭(zhēng)議已簽字，并當(dāng)場(chǎng)拿出5000元購(gòu)買宅基地的收據(jù)。2012年2月14日，上訴人主張按上訴人的要求丈量，上訴人才能丈量其160平米的房子，被上訴人認(rèn)為上訴人讓怎么丈量就怎么丈量，只要能丈量上訴人應(yīng)有的面積就行，上訴人應(yīng)有的160平米以外村委會(huì)已測(cè)量為集體所有。被上訴人與村委會(huì)測(cè)量時(shí)間2011年12月5日，與上訴人測(cè)量時(shí)間是2012年2月14日，拆遷時(shí)間是2012年3月15日，而且屋中沒有任何財(cái)產(chǎn)，此房沒有裝修，也沒有住過人，若有的話在一個(gè)月內(nèi)也弄走了，當(dāng)時(shí)沒有簽訂拆遷協(xié)議是因?yàn)樯显V人要求把160平米之外的也簽入?yún)f(xié)議，被上訴人做不到，所以不存在強(qiáng)拆一事。另外，上訴人已經(jīng)選好了回遷樓，也選好了車庫(kù)，因?yàn)殡p方現(xiàn)在有官司，還沒有給上訴人鑰匙。

本院認(rèn)證意見：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及最高人民法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，并接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，上訴人提交的書面證言，不符合上述法律規(guī)定，本院對(duì)該證據(jù)的合法性不予確認(rèn)。上訴人提交的2007年的兩份協(xié)議及編號(hào)圖，并非是上訴人與被上訴人之間的民事行為，協(xié)議本身對(duì)被上訴人不具有約束力的，不能成為上訴人請(qǐng)求被上訴人履行義務(wù)的依據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人劉某與被上訴人某公司于2011年12月11日簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，亦未侵害他人利益，合法有效。原審判決被上訴人某公司對(duì)上訴人劉某按照該協(xié)議履行義務(wù)，與法不悖，可以維持。關(guān)于上訴人劉某主張的強(qiáng)拆損失和室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，其在一、二審審理中均未提供充足有效的證據(jù)加以證明，原審法院對(duì)上訴人劉某的該項(xiàng)主張予以駁回是正確的。關(guān)于上訴人劉某主張的其他拆遷補(bǔ)償問題。根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于房屋征收與補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，房屋征收部門與被征收人就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議。補(bǔ)償協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟。房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。被征收人對(duì)補(bǔ)償決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。參照上述規(guī)定，最高人民法院亦對(duì)審理此類案件作出指導(dǎo)性意見，只有拆遷人與被拆遷人已經(jīng)簽訂合同，因合同履行發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于平等訴訟主體之間的爭(zhēng)議;拆遷人與被拆遷人不能達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議發(fā)生糾紛的，只能向有關(guān)部門申請(qǐng)裁決，不屬于民事案件的受案范圍。因此，上訴人劉某在本案中主張的160.425平方米面積以外的其他補(bǔ)償，因沒有簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，不屬于本案的審理范圍。據(jù)此，原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持;上訴人上訴理由不能成立，二審予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)高x峰

審判員蔣x霞

審判員關(guān)x富

二〇一x年五月二十三日

書記員王x蕾

不想自己因房屋損害賠償而鬧得心力交瘁無法解決的時(shí)候，應(yīng)該要及時(shí)請(qǐng)律霸網(wǎng)律師從旁指導(dǎo)。