摘要:刑罰目的是一個(gè)國(guó)家制定刑罰、適用刑罰和執(zhí)行刑罰所追求的客觀效果,量刑任務(wù)在于選擇適當(dāng)?shù)男嫘?以期達(dá)到刑罰目的。從刑罰目的出發(fā),量刑不能簡(jiǎn)單還原為懲罰或預(yù)防等單一要素,而必須考慮多元性要素?；谶@一認(rèn)識(shí),可以概括出我國(guó)量刑的三個(gè)具體原則,即刑罰法定原則、罰必當(dāng)罪和刑罰個(gè)別化相結(jié)合原則、刑罰必要原則。關(guān)鍵詞:刑罰目的量刑原則刑事審判活動(dòng)有兩個(gè)基本環(huán)節(jié):一是定罪,二是量刑。其中量刑是在正確定罪的基礎(chǔ)上依據(jù)刑事法律裁決對(duì)犯罪人是否判處刑罰和判處何種刑罰以及所判刑罰是否立即執(zhí)行的刑事審判活動(dòng)?！疤幮痰墓匀Q于徹底、客觀、全面地查清案情和對(duì)定罪作出正確的結(jié)論,并指出犯罪人根據(jù)刑法典的哪一條、哪一項(xiàng)被認(rèn)為有罪?！盵1]145也就是說(shuō),定罪是量刑的前提,量刑則是定罪的后果。實(shí)現(xiàn)刑罰的目的,僅僅有正確的定罪還不夠,還需要通過(guò)量刑,將法律規(guī)定的法定刑具體化為對(duì)犯罪人執(zhí)行的刑罰,使法定刑現(xiàn)實(shí)化。因此,量刑不僅是制刑、定罪與行刑三環(huán)節(jié)連為一體的最關(guān)鍵的環(huán)節(jié),更是國(guó)家實(shí)現(xiàn)刑罰目的的基礎(chǔ)和主要手段。量定刑罰,屬于法官針對(duì)犯罪人的犯罪裁量刑罰的行為,雖然法官量刑時(shí)享有一定的自由裁量權(quán),但仍不得漫無(wú)根據(jù),擅斷獨(dú)行。法官的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)受到罪刑法定所界定的罪刑范圍的制約。關(guān)于量刑的基準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)在刑法典中作出明確的規(guī)定,學(xué)界曾有正反不同的意見(jiàn),目前學(xué)界見(jiàn)解傾向于肯定說(shuō),各國(guó)刑法也有在刑法典中全面規(guī)定量刑基準(zhǔn)事由的趨勢(shì)。我國(guó)刑法典第5條規(guī)定:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@一規(guī)定是司法實(shí)務(wù)中裁量刑罰應(yīng)遵循的基本原則。遵循這一基本原則,我國(guó)刑法典第61條對(duì)量刑基準(zhǔn)作了更為詳細(xì)的規(guī)定,即“對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。筆者認(rèn)為,刑罰的目的是一個(gè)國(guó)家制定刑罰、適用刑罰和執(zhí)行刑罰所追求的客觀效果;量刑的任務(wù)在于選擇最為適當(dāng)?shù)男嫘?以期達(dá)成刑罰的目的,因此,厘定量刑的基準(zhǔn)和量刑原則,就應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注刑罰目的觀問(wèn)題。關(guān)于刑罰目的,在西方刑法學(xué)說(shuō)史上,曾有報(bào)應(yīng)主義與一般預(yù)防主義和特殊預(yù)防主義的對(duì)立。首先,就報(bào)應(yīng)主義而言,刑罰內(nèi)容在于痛苦與惡害,刑罰目的則在于滿足人類的報(bào)應(yīng)情感,因此,刑罰的輕重應(yīng)與行為人的責(zé)任相適應(yīng),就此意義而論,報(bào)應(yīng)刑亦可謂責(zé)任刑。其次,就一般預(yù)防主義而言,刑罰內(nèi)容亦為痛苦與惡害,不過(guò),刑罰目的不是報(bào)應(yīng),而是在于威嚇社會(huì)上一般人,主要是有犯罪傾向的人,使其有所畏懼而不敢觸犯刑律,因此刑罰必須力求嚴(yán)苛。最后,就特殊預(yù)防主義而言,特殊預(yù)防主義由于所持觀點(diǎn)的側(cè)重不同,進(jìn)一步可分為強(qiáng)調(diào)刑罰痛苦及惡害作用以期嚇阻犯罪人不致再次重新犯罪的主張,以及強(qiáng)調(diào)刑罰的教育功能以期犯罪人復(fù)歸社會(huì)后成為善良守法公民的主張。就前者而言,如與一般預(yù)防主義相比較,除威嚇對(duì)象不同外,刑罰內(nèi)容方面并無(wú)差別,故合稱為預(yù)防主義。一般而言,西方學(xué)者所論及的特殊預(yù)防主義多指后者而言。有少數(shù)特殊預(yù)防主義論者,也強(qiáng)調(diào)刑罰具有使犯罪人與社會(huì)隔離的效果,然而鑒于除少數(shù)情形如死刑或不得假釋的無(wú)期徒刑外,受刑人終將返回社會(huì),所謂排害或隔離,終究不得作為刑罰的主要目的。[2]由此可知,刑罰目的觀的選擇,雖因時(shí)因地因人而異,但并不是絕對(duì)一成不變的,就刑法理論發(fā)展趨勢(shì)而言,從20世紀(jì)20年代以后,刑法學(xué)派關(guān)于刑罰目的的理論對(duì)立已漸趨緩和。因此,折中新舊理論,兼采報(bào)應(yīng)與預(yù)防觀念的“并合主義”,已成為學(xué)界中有力主張。并合主義的折中理論旨在綜合報(bào)應(yīng)主義和目的主義,并調(diào)和報(bào)應(yīng)思想與預(yù)防思想的對(duì)立。依據(jù)并合主義,刑罰的量定應(yīng)依據(jù)刑事責(zé)任原則,同時(shí),在罪責(zé)的公正報(bào)應(yīng)所允許的范圍內(nèi),應(yīng)兼顧特殊預(yù)防和一般預(yù)防的目的。我國(guó)刑法學(xué)在刑罰目的問(wèn)題上曾出現(xiàn)一種矛盾狀態(tài),“即在刑法原則論中把罪刑相適應(yīng)作為一條指導(dǎo)立法與司法的原則,而在刑罰論中又把預(yù)防犯罪作為制約刑事活動(dòng)的刑罰目的。這樣,便發(fā)生了用刑施罰是以已然的犯罪的嚴(yán)重性程度為根據(jù)還是以預(yù)防未然的犯罪的需要為根據(jù)之問(wèn)題”。[3]10一般認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行刑法第5條規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是對(duì)傳統(tǒng)的罪刑相適應(yīng)原則的修正,其立法本意是要克服罪刑相適應(yīng)原則只要求刑罰與犯罪行為的客觀危害相均衡的缺陷,將犯罪行為的客觀危害、行為人的主觀罪責(zé)以及行為人的人身危險(xiǎn)性大小等影響再犯可能性的因素統(tǒng)一作為決定刑罰輕重的依據(jù)。從表面上看,罪責(zé)刑相適應(yīng)原則僅僅是量刑原則,其實(shí)不然。在刑事立法、刑事審判與刑罰執(zhí)行階段,都必須堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。立法上的罪責(zé)刑相適應(yīng),是實(shí)現(xiàn)司法上罪責(zé)刑相適應(yīng)的前提,而罪責(zé)刑原則的最終實(shí)現(xiàn)還有賴于司法上的罪責(zé)刑相適應(yīng)。在量刑上做到罪責(zé)刑相適應(yīng)后,還要求在執(zhí)行過(guò)程中根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性的消長(zhǎng)情況,對(duì)已經(jīng)判處的刑罰作出一定的調(diào)節(jié)。所以,行刑過(guò)程是一貫進(jìn)行性的持續(xù)體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的過(guò)程。[4]我國(guó)的刑罰目的在于懲罰犯罪、預(yù)防犯罪和保護(hù)法益。[5]量刑必須有利于最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰目的。就懲罰犯罪的刑罰目的而言,要求量刑應(yīng)做到罪罰相稱,重罪重刑、輕罪輕刑,罪刑均衡,刑罰的分量應(yīng)與犯罪人實(shí)施的已然犯罪行為所體現(xiàn)的社會(huì)危害性相適應(yīng)。就預(yù)防犯罪的刑罰目的而言,要實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的,刑罰公正、量刑適當(dāng)起著關(guān)鍵的作用。質(zhì)言之,只有實(shí)現(xiàn)了刑罰懲罰犯罪的目的,刑罰預(yù)防犯罪的目的才會(huì)得以實(shí)現(xiàn)。刑罰預(yù)防目的包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防。針對(duì)一般預(yù)防,如果輕罪重罰,就會(huì)使?jié)撛诜缸锶瞬蹲降竭@樣的信息:與其犯輕罪還不如去實(shí)施重罪。**利亞指出:“如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰,那么人們就找不到更有力的手段去制止實(shí)施能帶來(lái)較大好處的較大犯罪了?！盵6]65如果重罪輕刑,會(huì)使被害人和其他人認(rèn)為刑罰不公正,這樣既不足以安撫被害人,也不利于鼓勵(lì)其他公民與犯罪作斗爭(zhēng),因而不利于一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)。針對(duì)特殊預(yù)防,如果輕罪重刑,會(huì)使犯罪人認(rèn)為刑之不公,從而產(chǎn)生對(duì)立情緒,不利于教育改造犯罪人;如果重罪輕刑,則會(huì)使刑罰的威懾作用大打折扣,因而不利于特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。我們還應(yīng)認(rèn)識(shí)到,要實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防目的,僅僅做到重罪重罰、輕罪輕罰、罪刑相當(dāng)還是不夠的。在對(duì)犯罪人裁量刑罰之時(shí),應(yīng)關(guān)注犯罪人的個(gè)體差異,如犯罪人的人身危險(xiǎn)性等因素所顯現(xiàn)的再犯可能性的大小。應(yīng)當(dāng)指出的是,不管是從實(shí)現(xiàn)刑罰目的來(lái)看,還是僅從量刑意義來(lái)講,社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性都不是等量齊觀的兩個(gè)因素。筆者認(rèn)為,判斷犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度及預(yù)測(cè)犯罪人的再犯可能性,是一個(gè)極為復(fù)雜而艱難的問(wèn)題?？浯笕松砦ｋU(xiǎn)性在刑罰裁量中的地位和作用的觀點(diǎn)不僅是不現(xiàn)實(shí)的,也與罪刑法定原則體現(xiàn)的法治精神相違背。犯罪人的人身危險(xiǎn)性在刑罰裁量中僅處于次要地位,犯罪人的人身危險(xiǎn)性對(duì)刑罰輕重的影響受到罪行輕重的限制,對(duì)刑罰輕重起決定性作用的是犯罪行為人的主觀惡性和犯罪行為的客觀危害程度。[7]