【案情】

2000年2月29日20時10分，利津縣利津鎮(zhèn)東南街村農(nóng)民李*合駕駛魯E40892小型面包車，在利四路利津縣利津鎮(zhèn)曙光酒樓北側(cè)由東向南左轉(zhuǎn)彎時與沿利四路由西向東直行的利津縣供銷社職工楊*村駕駛的魯E-47918兩輪摩托車相撞,楊*村重傷,兩機動車均不同損壞。事故發(fā)生后，東營市利津縣交警支隊根據(jù)現(xiàn)場堪驗于2000年3月11日對雙方當事人作出的第200000123號道路交通事故責任認定，認定李*合違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第43條第1款第3項（相對方向同類車輛相遇，左轉(zhuǎn)彎的車讓直行或右轉(zhuǎn)彎的車先行）的規(guī)定，負事故的主要責任。楊*村違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第7條（車輛、行人必須在確保安全的原則下通行）的規(guī)定，負事故的次要責任。李*合不服交警責任認定,于2000年10月17日向利津縣人民法院提起訴訟。

【審判】

原審認定，被告利津縣公安局提出原告的訴訟請求超過訴訟時效，但被告做出具體行政行為時未交待訴權。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條規(guī)定,被告以原告的起訴超過訴訟時效的主張，不予采信。被告利津縣公安局認定李*合因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第43條第1款第3項的規(guī)定,負事故的主要責任，并無不妥。判決駁回原告的訴訟請求。

二審審理認為,根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下稱解釋）第24條第1款：“行政機關的同一具體行政行為涉及兩個以上利害關系人，其中一部分利害關系人對具體行政行為不服提起訴訟，人民法院應當通知沒有起訴的其他利害關系人作為第三人參加訴訟”。因此，人民法院應當通知楊*村作為第三人參加訴訟。而在本案中，原審法院遺漏了必須參加訴訟的當事人。這樣不但程序違法，也不便于查清事實。原審判決屬認定事實不清，程序違法。根據(jù)《解釋》第七十一條第（一）款之規(guī)定，裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。

【分析】

本案經(jīng)兩次審理,尚有下列問題值得探討.

（一）道路交通事故責任認定的可訴性

《最高人民法院,公安部關于處理道路交通事故案件中有關問題的通知》（以下簡稱通知）中規(guī)定,當事人僅就道路交通事故責任認定不服提起行政訴訟,人民法院不予受理。國務院1997年9月22日發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第二十二條僅規(guī)定,當事人不服的可以申請重新認定,但對重新認定不服是否可以提起行政訴訟并未規(guī)定。實踐中多依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條的規(guī)定,認為交警的責任認定是具體行政行為,人民法院可以受理。筆者贊同實踐中的做法,首先,在一個法治社會里,除非法律明確規(guī)定一個具體行政行為最終由行政機關裁決外,一切爭議終將提交司法機關解決.即“司法最終解決”；其次,根據(jù)《解釋》第五條的規(guī)定,只有全國人大及其常委會制定,通過的規(guī)范性文件才有權規(guī)定“行政機關最終裁決”,《通知》不屬上述的規(guī)范性文件，規(guī)定“當事人僅就道路交通事故責任認定不服提起行政訴訟,人民法院不予受理”應屬無效；再次,如果人民法院不予受理,行政相對人將失去權利救濟的途徑,因為,交警部門的重新認定隱含著部門保護的極大可能性,而行政相對人對此無能為力。筆者認為，此類問題的關鍵不是可不可訴，而是在訴訟中如何處理一些技術性問題。交通事故責任認定中涉及如何根據(jù)證據(jù)認定責任的技術問題，而對此大部分法官不懂，這就使法官無法判斷交警的認定是否證據(jù)充分。因此法律應該規(guī)定交警在法庭上向法官陳述其運用證據(jù)做出責任認定的推理過程，如果交警陳述不能排除法官的合理懷疑，法官就可以認為交警的責任認定證據(jù)不足，從而撤銷其認定，這也有助于促使交警認真收集證據(jù)，謹慎做出認定，維護行政相對人的合法權益。