一、基本案情

2003年2月20日晚10時許，九江縣某廠工人王某酒后與干某（因故意傷害罪被判處有期徒刑10年）發(fā)生爭執(zhí)，在扭斗中被干某絆倒，摔致顱骨骨折顱內(nèi)出血昏迷，至11時許仍未蘇醒，干某便叫馮某（案外人）用人力三輪車把王送至其廠，因無人認領(lǐng)，遂于當晚12時許把王某送至九江縣公安局（以下簡稱公安局）門口（該局無人知曉）。次日晨7時許，該局門衛(wèi)董某發(fā)現(xiàn)即報告值班副局長曹某，曹指示110指揮中心處警隊到現(xiàn)場查看，見王躺在地上酣睡，身上無明顯外傷，衣服骯臟，有嘔吐物且有酒味，無身份證明，叫喚不醒，懷疑是醉酒的乞丐。曹得知匯報后指示：“馬上要上班了，車輛進出不安全，把他抬到旁邊去?！碧幘爢T遂將王抬至公安局大門右側(cè)的電話亭圍墻邊讓王繼續(xù)躺著。當日中午12時許，群眾打電話110指揮中心，稱有人躺在公安局門口不知死活。值班的處警隊員到現(xiàn)場查看后，又報告曹某，說還是早晨那個人，仍在睡覺，叫不醒。曹說：讓他躺在那里曬曬太陽，下午讓人認領(lǐng)，若無人認領(lǐng)晚上再作安排。當晚8時許，曹叫值班處警隊員去看看，遂發(fā)現(xiàn)王某似乎沒有呼吸，隨即報告曹某。曹立即趕往現(xiàn)場，吩咐人打急救電話。“920”趕到后，診斷王已死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某死亡原因是左顳頂部顱骨骨折，硬腦膜下出血。另查明，2003年8月，九江縣人民檢察院以曹某的行為涉嫌構(gòu)成玩忽職守罪立案偵察，該院認為：“曹某實施了《中華人民共和國刑法》第397條的行為，但犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第37條的規(guī)定，不需要判處刑罰”。并作出不起訴決定。2004年4月9日王某的親屬饒某等三人向公安局申請行政賠償未果，遂訴諸九江縣人民法院，請求判令公安局支付賠償金、喪葬費共計人民幣248440元及支付被撫養(yǎng)人饒某生活費計人民幣22464元。

二、一、二審法院認定與判決

本案爭議的焦點是：公安局在處理王某事件中是否構(gòu)成公安機關(guān)不履行法定行政職責的行為,是否應(yīng)承擔行政賠償責任；若應(yīng)承擔行政賠償責任，以賠償多少為宜。

一審法院經(jīng)審理認為：被告單位系公安機關(guān)對王某負有《中華人民共和國人民警察法》第二十一條規(guī)定的立即施救義務(wù)。被告單位的原值班領(lǐng)導曹某沒有盡到合理注意、履行對特定人的法律義務(wù)，致使王某沒有得到及時救助，被告單位應(yīng)承擔國家賠償?shù)牧x務(wù)。但是王某死亡是由于被干某毆打，導致顱骨骨折硬腦膜下出血所致，因此，干某應(yīng)對被害人王某死亡負主要責任。被告單位對王某沒有履行對特定人的法律義務(wù)，應(yīng)承擔一定的責任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，判決由被告公安局支付三原告死亡賠償金、喪葬費24800元，支付原告饒某生活費2200元。三原告不服上訴稱：原審認定事實不清，證據(jù)不足，責任劃分不合理；原審判決的賠償數(shù)額違反規(guī)定，判決結(jié)果顯失公正。請求二審依法裁判。

二審認為：“人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當立即救助”，“對公民的報警案件，應(yīng)當及時查處?！笔恰度嗣窬旆ā芬?guī)定人民警察的法定義務(wù)，也是公安機關(guān)應(yīng)履行的行政職責。公安局從發(fā)現(xiàn)王某躺在其機關(guān)大門口到接群眾報警后，未采取有效措施予以施助，而是消極地將王某從機關(guān)大門口挪開，讓其繼續(xù)躺在地上。公安局的行為沒有盡到救助之責，客觀上延誤了王某的醫(yī)治時間。依據(jù)最高人民法院法釋（2001）23號《關(guān)于公安機關(guān)不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復》之規(guī)定，公安局在本案訴訟中應(yīng)承擔相應(yīng)的行政賠償責任。由于公安局的賠償責任是基于未履行法定職責所發(fā)生的，故賠償數(shù)額可參照《中華人民共和國國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定酌情確定。原審判決給付饒某生活費不當，因公安局未提出異議，二審予以確認。王某死亡是由于被干某傷害所致，上訴人等可以通過其他司法途徑追償。因此二審法院作出駁回上訴，維持原判的判決。