標準必要專利簡稱SEP，產(chǎn)生的法律問題是近兩年來專利法和競爭法及反壟斷法領域熱門話題。特別是在“互聯(lián)互通”的通信領域，技術(shù)與標準高度融合，標準必要專利有其特殊的價值。一方面，標準必要專利權(quán)人由于在許可其標準必要專利的相關市場上會產(chǎn)生支配地位，常常與標準實施人在標準必要專利的許可條件的談判中發(fā)生爭議，要求比正常實施專利更高的許可費率或許可條件，出現(xiàn)所謂“專利劫持”的現(xiàn)象;另一方面，標準實施人也可能利用其談判籌碼獲得比正常許可費較低的許可費率或許可條件，出現(xiàn)所謂“專利反向劫持”的現(xiàn)象。隨著**公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛案及標準必要專利使用費糾紛兩案的審理，我國產(chǎn)業(yè)界、學術(shù)界以及司法實務界對標準必要專利所涉及的法律問題的關注達到了一個全新的高度。2016年年初通過的《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》[以下簡稱司法解釋(二)]第二十四條是我國現(xiàn)行法律規(guī)范首次就標準必要專利侵權(quán)的民事責任以及許可條件考量因素等作出規(guī)定。然而，司法解釋規(guī)范的內(nèi)容畢竟有限，實踐中還有一些問題仍然沒有解決。本文擬從司法解釋(二)的第二十四條規(guī)定作為起點，對涉及標準必要專利中的若干法律問題做出分析思考。

司法解釋(二)第二十四條已解決和未解決的問題，司法解釋(二)第二十四條規(guī)定：推薦性國家、行業(yè)或者地方標準明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實施該標準無需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持。

推薦性國家、行業(yè)或者地方標準明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實施許可條件時，專利權(quán)人故意違反其在標準制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務，導致無法達成專利實施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯的，對于權(quán)利人請求停止標準實施行為的主張，人民法院一般不予支持。本條第二款所稱實施許可條件，應當由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達成一致的，可以請求人民法院確定。人民法院在確定上述實施許可條件時，應當根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標準中的作用、標準所屬的技術(shù)領域、標準的性質(zhì)、標準實施的范圍和相關的許可條件等因素。法律、行政法規(guī)對實施標準中的專利另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

因此律霸網(wǎng)小編認為，標準必要專利持有人履行上述義務是請求法院頒發(fā)禁令的前提條件，否則，法院對頒發(fā)禁令的請求不予支持，只有在被控侵權(quán)方具有明顯過錯下，才滿足頒發(fā)禁令的實質(zhì)條件。補了解更多法律知識請上律霸網(wǎng)進行專業(yè)咨詢。