第一、從兩者的構(gòu)成上看，商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)的構(gòu)成上都含有形狀和圖案等諸多重合因素。一方面，當(dāng)外觀設(shè)計(jì)具有足以區(qū)別產(chǎn)品來源的區(qū)別性時(shí)，毫無疑問可以受到商標(biāo)法的保護(hù)。作為識(shí)別商品或服務(wù)的提供者的標(biāo)識(shí)，商標(biāo)注冊(cè)的唯一實(shí)質(zhì)性條件就是具備顯著性，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)必須具有足夠的顯著性以至于可以達(dá)到區(qū)分不同的商品或服務(wù)來源的功能。新商標(biāo)法允許三維立體商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)，并排除了具有功能性的三維標(biāo)志注冊(cè)的可能性。但在實(shí)際過程中，對(duì)于三維立體商標(biāo)是否具有功能性，是否有“商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需要的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀”等不得注冊(cè)的情形，在判定上有較大的主觀性，很可能會(huì)成為商標(biāo)權(quán)與外觀設(shè)計(jì)權(quán)發(fā)生沖突的新熱點(diǎn)。最明顯的例子莫過美國作為立體商標(biāo)保護(hù)的可口可樂造型獨(dú)特的飲料瓶。另一方面，當(dāng)商標(biāo)用于商品上而成為具有美感的新設(shè)計(jì)時(shí)，又可以受到專利法的保護(hù)。由體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性的文字、圖案或符號(hào)構(gòu)成的商標(biāo)，本身就具有一定的新意，用于商品上就是一種具有美感的新設(shè)計(jì)，也能夠激發(fā)顧客的購買欲。所以說，這兩種權(quán)利在保護(hù)客體上存在一定的重合與交叉，當(dāng)同一或相近似客體依法衍生的商標(biāo)權(quán)與外觀設(shè)計(jì)權(quán)由不同的權(quán)利人所有，并在實(shí)際生活中行使時(shí)，便會(huì)處于相互予盾和抵觸的狀態(tài)。

第二、從保護(hù)條件上，專利法第23條規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)外公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同或不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的獲得并不要求有顯著的區(qū)別性。而商標(biāo)的主要作用是區(qū)別商品或服務(wù)的來源，商標(biāo)法第7條規(guī)定：“商標(biāo)使用的文字、圖形或其組合，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別”，因此，商標(biāo)注冊(cè)的唯一條件是顯著性。從這方面看，二者似乎并不沖突，但在申請(qǐng)之時(shí)不能滿足商標(biāo)注冊(cè)所要求達(dá)到的顯著性的外觀設(shè)計(jì)，經(jīng)過在市場上的長期廣泛使用和深入的廣告宣傳，有可能獲得具有體現(xiàn)產(chǎn)品產(chǎn)源的區(qū)別性，從而符合商標(biāo)注冊(cè)的顯著性要求。如果超過了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的期限，該外觀設(shè)計(jì)有可能被專利權(quán)以外的其他人申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。另一方面，因?yàn)閮身?xiàng)權(quán)利的保護(hù)期限不同，商標(biāo)權(quán)可以通過申請(qǐng)續(xù)展而獲得理論上可無限期續(xù)展的商標(biāo)權(quán)，外觀設(shè)計(jì)人完全可以認(rèn)為不需要求外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)，這也會(huì)對(duì)我國外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響。

第三、從管理機(jī)關(guān)上看，也存在上述與著作權(quán)相似的問題。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的申請(qǐng)、審查和確權(quán)由國務(wù)院專利行政部門負(fù)責(zé)，其下設(shè)的專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)駁回申請(qǐng)決定不服的進(jìn)行復(fù)審。業(yè)已生效的新專利法實(shí)施細(xì)則對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)裁量外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與其他在先權(quán)利沖突的權(quán)力進(jìn)行約束，即規(guī)定只有在先權(quán)利人獲得了對(duì)權(quán)利沖突的有效裁定后，復(fù)審委員會(huì)才可據(jù)此裁量在后的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效。修訂后的商標(biāo)法及其實(shí)施細(xì)則并沒有對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)判斷商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的職能進(jìn)行同樣的約束。因此，如果在先的商標(biāo)權(quán)人已依據(jù)商標(biāo)法請(qǐng)求地方工商行政部門對(duì)在后的外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行了“侵權(quán)查處”，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人所獲得的權(quán)利就沒有實(shí)際意義了，也無法使外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人的權(quán)利得到同樣的法律保護(hù)。