2011年10月9日20時(shí)許，被告人張某駕駛小型貨車(chē)由南向北行駛至富德路30KM+38M路段時(shí)，因貨車(chē)故障，在停車(chē)檢修時(shí)與后方駕駛二輪摩托車(chē)的被害人陳某發(fā)生碰撞，致使被害人陳某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，被告人張某駕車(chē)逃逸。后經(jīng)縣交警大隊(duì)認(rèn)定，由于被告人張某事故發(fā)生后逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。認(rèn)定作出后，事故雙方均未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，就民事賠償，事故雙方已經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，且已履行完畢。

在處理本案時(shí)，對(duì)于被告人張某構(gòu)成交通肇事罪無(wú)異議，但對(duì)張某如何適用的法定刑，承辦部門(mén)有兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人張某違反交管法規(guī)，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，后又駕車(chē)逃逸，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，鑒于其具備逃逸情節(jié)，對(duì)其應(yīng)適用三年以上七年以下刑期。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人張某違反交管法規(guī)，致使一人死亡，且其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)以交通肇事罪追究刑事責(zé)任，但張某承擔(dān)事故全部責(zé)任是基于在事故發(fā)生后逃逸，因此其逃逸情節(jié)在事故認(rèn)定時(shí)，已經(jīng)做出了評(píng)定，不應(yīng)在量刑時(shí)再次予以評(píng)定，所以，對(duì)于被告人張某應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑或者拘役這一刑檔內(nèi)確定其承擔(dān)的刑期。

上述兩種意見(jiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)于被告人張某逃逸情節(jié)如何進(jìn)行合理評(píng)價(jià),爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了刑法中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則如何具體運(yùn)用。由于我國(guó)在立法層面從未出現(xiàn)過(guò)“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的字眼，因此理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于這一原則適用的對(duì)象、適用階段、適用的范圍等內(nèi)涵缺乏比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。目前在我國(guó)刑法理論界，對(duì)這一原則有三種觀點(diǎn)：量刑原則說(shuō)。其認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是一種量刑原則，即禁止重復(fù)評(píng)價(jià)乃謂禁止對(duì)法條所規(guī)定之構(gòu)成要件要素，在刑罰裁量中再度當(dāng)作刑罰裁量事實(shí)，重加審酌，而作為加重或減輕刑罰之依據(jù)。定罪量刑原則說(shuō)。其認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的意義不僅體現(xiàn)在量刑上，還貫穿于定罪之中，是一種定罪量刑原則。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)。立法與司法原則說(shuō)。認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則既是定罪量刑的司法原則，也是一項(xiàng)立法原則。如日本學(xué)者小野清一郎曾經(jīng)指出：就立法政策而言，應(yīng)極力避免一個(gè)行為在刑法上雙重評(píng)價(jià)。我國(guó)也有學(xué)者也主張禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是禁止雙重處罰原則的一個(gè)方面，后者既是立法原則，也是司法原則，立法者不能對(duì)同一犯罪規(guī)定雙重處罰，否則刑法就喪失了保障被告人權(quán)益的機(jī)能違反公平正義觀念。結(jié)合國(guó)外的立法規(guī)定和目前刑法理論來(lái)說(shuō)，這一原則在司法運(yùn)用上要求司法裁判者在定罪、量刑階段禁止對(duì)同一犯罪法定構(gòu)成要件要素情節(jié)和量刑情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。

在具體司法實(shí)踐中，正確適用禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點(diǎn)：

1、在定罪階段，定罪情節(jié)或者稱符合犯罪構(gòu)成事實(shí)的情節(jié)，只能在該過(guò)程中做一次評(píng)價(jià)。

2、在量刑階段，量刑情節(jié)只能在該過(guò)程中做一次評(píng)價(jià)。

3、在定罪和量刑的整個(gè)刑事審判階段，定罪階段的定罪情節(jié)不能在量刑階段進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。由于一些人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這種情況在司法實(shí)踐中出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)的可能性比較大。比如上述第一種處理意見(jiàn)。

具體到本案，張某之所以承擔(dān)事故的全部責(zé)任，是因?yàn)槠渚邆湔厥潞筇右葸@一情節(jié)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”，交警部門(mén)即依此作出的責(zé)任認(rèn)定。仔細(xì)分析案情，我們可以得出這樣的結(jié)論：如果被告人張某不具備逃逸這一情節(jié)，那么其可能在事故中承擔(dān)的是主要責(zé)任、次要責(zé)任甚至是無(wú)責(zé)任，當(dāng)然可能不構(gòu)成犯罪。因此，本案中肇事后逃逸已經(jīng)是交通肇事罪的構(gòu)成要件要素，根據(jù)刑法中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的通說(shuō)理論，在同一案件中，禁止把符合法定構(gòu)成要件的事實(shí)作為量刑要素評(píng)價(jià)，而且也不得對(duì)同一量刑要素予以二次以上刑法評(píng)價(jià)，所以在量刑時(shí)不應(yīng)再次考慮張某逃逸這一情節(jié)，對(duì)其應(yīng)在三年以下有期徒刑或者拘役這一刑檔內(nèi)確定宣告刑。