2013年2月21日至3月16日，被告人喻某某駕駛摩托車在淮安市清河區(qū)、淮陰區(qū)境內(nèi)實施搶奪作案2起后。2013年3月16日14時許，被告人喻某某駕駛摩托車至淮安市淮陰區(qū)淮漣路中央皮革城對面的非機動車道上，乘駕駛電動自行車的張某某不備，將其挎包搶走，被搶包內(nèi)有現(xiàn)金人民幣6355元。被害人同行人進行追趕，被告人喻某某在逃跑過程中，看到前面有攝像頭，害怕被拍到自己面部照片，遂駕駛摩托車調(diào)頭行駛，被害人見被告人調(diào)頭行駛，便起身將電動車橫放在路面中間，堵截喻某某，被告人喻某某因來不及躲閃便撞上被害人的電動車而摔倒在地，遂后將所駕駛的摩托車以及所搶包滯留現(xiàn)場，只身繼續(xù)逃跑，被后來趕到民警抓獲。

該起案件是一起簡單的刑事案件，但是對本案第三起喻某某搶奪張某某的財物如何處理，有兩種意見：

第一種意見認為喻某某的行為構(gòu)成搶奪罪既遂，理由是從案件來看，喻某某搶奪行為已經(jīng)實施完成，且客觀上占有了該財物，后來僅僅是逃跑過程中因為意外事件而被迫將財物丟棄于現(xiàn)場，對于該起應當認定為搶奪既遂。

第二種意見認為，被告人喻某某的該起行為構(gòu)成搶奪罪未遂，對于搶奪罪的既遂應當采用“控制+失控”說，也就是行為對于搶奪的財物已經(jīng)實際控制，且被害人對于自己財物喪失控制，本案中，被告人雖然實際搶奪到財物，但是現(xiàn)場有人追趕，且距離相距不遠，可以理解為被告人尚未實際取得財物，因此應當對該起認定為未遂。

筆者同意第二種處理意見，但是對于搶奪罪既遂標準應當以“被告人實際控制財物”作為搶奪罪的既遂標準，未實際控制所奪取的財物為搶奪未遂。具體理由如下：

1、從搶奪罪犯罪構(gòu)成要件分析，客觀上要求行為人實施了公然奪取的他人財物行為，并且非法占有所奪取的公私財物。所謂“非法占有”，應當理解為行為人對財物達到實際控制。這種“實際控制”并不是僅僅指財物在行為人手中，而是說行為人可以實際支配該項財物。這種實際控制沒有時間限制，也沒有是否實際支配的要求。本案中被告人喻某某雖然實施了奪取他人財物，但是將財物搶到手以后，在逃跑過程中，始終沒有逃離其他人追趕，應當理解為其尚未實際控制其非法取得的財物。

2、從搶奪罪的自身特點分析，搶奪罪的行為表現(xiàn)為公然奪取，行為要素既包括是從財物所有人、保管人處直接實施搶奪，客觀上也要求實際控制了所搶財物。實際案件中，如果行為人公然奪取財物的當場又被財物所有人、保管人奪回去或者行為人由于當場被人追捕而扔掉了搶奪去的財物，由于行為人還沒有實際控制被奪取的財物，非法占有的目的還沒有達到，故仍然認定為行為人搶奪未遂。

淮安市淮陰區(qū)人民法院審理后認為，被告人喻某某在對張某某實施搶奪后即被他人追趕，在逃離現(xiàn)場過程中又撞到被害人電動車，所搶包也被遺留現(xiàn)場，由被害人張某某當場取回，被告人喻某某并未實際控制該起搶奪的贓物，對于該起應依法認定為未遂，可以比照既遂從輕處罰。被告人喻某某的行為構(gòu)成搶奪罪，且系累犯，具有坦白情節(jié)。依法判處被告人喻某某有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣三千元。