您好，侵害非法利益的“脅迫”與脅從犯的刑罰不適應(yīng)

律師解答：

首先，從法律規(guī)定的表面考察。我國(guó)刑法總則條文為脅從犯設(shè)定了非常輕緩的量刑規(guī)則，即對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。一方面，刑法對(duì)脅從犯采用了“必減”原則，明確規(guī)定對(duì)于脅從犯“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”從寬處罰。另一方面，在具體的刑罰裁量幅度上，又規(guī)定對(duì)其實(shí)行減輕或免除處罰。故簡(jiǎn)單比較便不難看出，較之對(duì)主犯、從犯、教唆犯等其他共同犯罪人，以及其他犯罪形態(tài)中出現(xiàn)的，如未成年犯、犯罪預(yù)備、未遂、中止等情況的處理，刑法對(duì)脅從犯的刑罰設(shè)置與為避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)這樣具有一定正當(dāng)性的犯罪情形的設(shè)置基本相同，足以體現(xiàn)出立法者明顯的寬大傾向。

而究其原因，我認(rèn)為，依刑法客觀主義的主張，這種對(duì)脅從犯的顯著輕緩處罰，蓋源于其獨(dú)特的本質(zhì)，即脅從犯所內(nèi)含的法益沖突與權(quán)衡。詳言之，盡管脅從犯的犯罪行為使國(guó)家或他人的法益受到危害，但其主觀上卻是迫于他人脅迫，出于自保生命、健康、財(cái)產(chǎn)等合法利益的目的;同時(shí)客觀上這些利益也確實(shí)值得法律所保護(hù)。故兩利相權(quán)，刑法正是基于這種法益的權(quán)衡，而將本應(yīng)給予行為人的嚴(yán)厲處罰進(jìn)行了修正。但是，任何人不得因自身的不法行為獲得利益(Commodumexexinjuriasuanemohaberedebet.)。由于非法利益根本不應(yīng)當(dāng)受到法律的維護(hù)，因此，如果把侵害行為人非法利益為內(nèi)容的“脅迫”也歸入脅從犯中脅迫要件的范圍，則必然會(huì)導(dǎo)致非法利益成為刑法保護(hù)客體的局面，從而徹底抹煞脅從犯設(shè)立及其刑罰特別設(shè)置的正當(dāng)意義與價(jià)值。

其次，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，如此輕緩的刑罰必然要求以相應(yīng)程度的犯罪、刑事責(zé)任作為前提，即需要與犯罪行為對(duì)法益的侵害，及其應(yīng)受刑罰懲罰的必要性相適應(yīng)。否則，便失去了脅從犯設(shè)立與適用的合理基礎(chǔ)，進(jìn)而違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。但是，正如上文所述，受到以侵害自身非法利益為內(nèi)容威脅而實(shí)施犯罪的行為人，不僅在主觀上因此種“脅迫”的強(qiáng)制力微弱而存在很大的意志自由，實(shí)施犯罪的主觀惡性和可非難性較大。而且，客觀上受此種“脅迫”而實(shí)施的犯罪，無(wú)論是對(duì)法益的侵害還是行為人在共同犯罪中的作用，相比真正的脅從犯，也沒(méi)有任何減輕的表現(xiàn)。因此對(duì)這種行為人適用脅從犯的量刑原則，必然會(huì)造成對(duì)犯罪分子的輕縱，不利于刑法法益保護(hù)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。

同時(shí)，法治應(yīng)當(dāng)是良法之治，當(dāng)代罪刑法定主義中的“法”應(yīng)當(dāng)是良法、正義的法，而不包含惡法、非正義的法。如果承認(rèn)受到這種“脅迫”而犯罪的行為人可以構(gòu)成脅從犯，并獲得減輕或者免除刑罰的處理。那么在各共同犯罪人之間，必然會(huì)出現(xiàn)刑罰分配的不均衡與不公正。與此相對(duì)，犯罪嫌疑人也可能以犯罪前受到他人的此種“脅迫”為辯護(hù)理由，獲得從輕處罰。而這些都是一般國(guó)民的法感情和正義觀念所無(wú)法接受的，也必然會(huì)造成對(duì)刑事法治正義性的動(dòng)搖。

相關(guān)法律知識(shí)：

我國(guó)刑法對(duì)主犯、從犯和脅從犯，是采用按作用為主的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。因此，確定脅從犯，我認(rèn)為還是應(yīng)該主要著眼于行為人在共同犯罪中所起的作用。而這里所指的作用，也就是行為人實(shí)施犯罪給法益所造成的現(xiàn)實(shí)損害或危險(xiǎn)狀態(tài)。所以，如何衡量存在脅迫因素時(shí)犯罪行為使法益受到的危害程度，便成為確定行為人在共同犯罪中的作用，進(jìn)而判定脅從犯的關(guān)鍵。這里，我認(rèn)為學(xué)者的以下見解值得參考：被脅迫的程度……與其行為的法益侵害程度成反比例。被脅迫程度輕，說(shuō)明他參加犯罪的自覺程度大一些;相反地，其行為的法益侵害程度也要嚴(yán)重一些。

據(jù)此，具體到因非法利益受侵害“脅迫”而犯罪的行為人，如前所述，其精神上受強(qiáng)制的程度微乎其微，遠(yuǎn)比合法利益受侵害威脅而實(shí)施犯罪的真正脅從犯具有更大的意志自由。因此從其行為對(duì)法益的危害程度來(lái)看，并不會(huì)因其受到此種“脅迫”而必然出現(xiàn)任何減輕的表現(xiàn)，其在共同犯罪中的作用也不會(huì)因之而有所減弱。故將這種情況的行為人認(rèn)作脅從犯處罰，有悖我國(guó)刑法對(duì)犯罪人分類的基本標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，可能有人會(huì)認(rèn)為：實(shí)踐中受此種“脅迫”而犯罪的行為人，在主觀上確屬“情有可原”。而無(wú)視這種現(xiàn)實(shí)，僅以犯罪的法益侵害程度為標(biāo)準(zhǔn)，一概將行為人排除于構(gòu)成脅從犯的可能之外，似有客觀歸罪之嫌。但是刑法學(xué)是規(guī)范學(xué)而不是事實(shí)學(xué)，什么樣的因素是構(gòu)成要件，只能根據(jù)刑法的規(guī)定來(lái)確定，而不能根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)來(lái)確定，也不能根據(jù)所謂“人之常情”來(lái)確定。