有觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑建議制度的推行會(huì)把檢察機(jī)關(guān)置于一個(gè)尷尬的境地，不利于維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的威信與良好形象。例如，有人認(rèn)為：在案情重大、復(fù)雜、疑難的情況下，法院的量刑則極有可能與檢察機(jī)關(guān)量刑建議不一致，則有可能引起不必要的上訴和抗訴，社會(huì)效果不好;檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督的職責(zé)，其所作出的決定是不能隨意被變更的，實(shí)際處刑與量刑建議不一致就是說(shuō)明檢察院在辦錯(cuò)案。基于這種認(rèn)識(shí)，試點(diǎn)量刑建議制度的檢察機(jī)關(guān)一般有意無(wú)意地將量刑建議的采納率作為評(píng)價(jià)量刑建議質(zhì)量的重要依據(jù)。

之所以存在上述這種觀念上的錯(cuò)誤，是在于不能客觀地看待量刑建議與實(shí)際處刑之間存在的差異。日本學(xué)者**滋夫根據(jù)日本最高裁判所事務(wù)總司編輯的《昭和四六年即公元1971年司法統(tǒng)計(jì)年報(bào)——刑事編》，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中，法官按檢察官建議量刑的70%到90%程度進(jìn)行量刑的案件占大多數(shù)。對(duì)大部分刑事案件來(lái)說(shuō)，檢察官求刑與法院量刑是不一致的。[3]另一項(xiàng)對(duì)德國(guó)檢察官的量刑建議與最終刑罰的調(diào)查表明，檢察院建議適用的刑罰與法官最終判處的刑罰也不一致，在570個(gè)案件中，與檢察官建議的刑罰相比，法院判刑較重的占8%，較輕的占63%。由此可以看出，即使是在量刑建議制度較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，法官的最終判刑與檢察官提出的量刑建議不一致的情況也是一種常態(tài)，但這并沒(méi)有動(dòng)搖該項(xiàng)制度的根基。量刑建議作為一項(xiàng)公訴權(quán)下的司法請(qǐng)求權(quán)，其目的在于影響和制衡法院的量刑，而不是要求與法院的量刑相一致，只要量刑建議能影響到法院的量刑就足以證明量刑建議制度具有其存在的價(jià)值和作用。如果一味機(jī)械地要求量刑建議必須與法院的量刑相一致(事實(shí)上也幾乎不可能做到這一點(diǎn))，最終只會(huì)異化或扼殺整個(gè)量刑建議制度。