對死刑替代刑的選擇大致可分為兩種模式：一種是以大多數(shù)歐洲國家為代表的有假釋的終身監(jiān)禁;另一種是美國大多數(shù)州所選擇的無假釋終身監(jiān)禁。

24日，十二屆全國人大常委會第十六次會議三審的刑法修正案九(草案)新增規(guī)定：對犯特大、重大貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行兩年期滿、依法減為無期徒刑后適用終身監(jiān)禁，不得減刑和假釋。這意味著，因貪賄犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的人員，雖然有可能“免死”，但由于沒有減刑、假釋的機會，可能面臨“牢底坐穿”。

對此類犯罪分子適用終身監(jiān)禁制度，并且不得減刑、假釋的規(guī)定一定程度上有利于維護司法公正，符合寬嚴相濟的刑事政策。國外的終身監(jiān)禁制度是如何操作?

很多民意調(diào)查顯示，民眾是否支持死刑很大程度上取決于廢止死刑后的替代刑選擇。目前世界上已經(jīng)廢止死刑的國家，對死刑替代刑的選擇大致可分為兩種模式：一種是以大多數(shù)歐洲國家為代表的有假釋的終身監(jiān)禁，包括絕對終身監(jiān)禁(必須強制適用終身監(jiān)禁)和裁量終身監(jiān)禁(法官可自由裁量，但最高刑罰為終身監(jiān)禁);另一種是美國大多數(shù)州所選擇的無假釋終身監(jiān)禁(LWOP)。另外，還有少數(shù)國家選擇了確定刑期的有期監(jiān)禁。

絕對終身監(jiān)禁指的是法官在判處刑罰時沒有任何自由裁量余地，必須適用終身監(jiān)禁，但是罪犯有機會在執(zhí)行過程中獲得假釋。更多國家選擇了將裁量終身監(jiān)禁作為廢止死刑后的替代刑，即法官可以根據(jù)犯罪嚴重程度在最高刑終身監(jiān)禁與最低刑確定的有期監(jiān)禁之間進行選擇，罪犯均有獲得假釋的機會，但各國對其獲得申請假釋資格之前的服刑時間要求有所不同。

美國多數(shù)州政府采取了無假釋的終身監(jiān)禁(LWOP)，按照刑法修正案九(草案)的規(guī)定，我國擬采用的即與此類似。但是，就LWOP在美國的實踐來看，它的廣泛適用也帶來了一系列問題。最為顯著的問題是，近年來被判處該種刑罰的罪犯相比死刑犯或有假釋的終身監(jiān)禁犯數(shù)量上大幅增加，造成這種局面的原因并非大幅上升的犯罪率，而是這種制度本身存在的缺陷：即相比死刑來說，LWOP制度缺乏比普通刑罰更高的適用審查標準。

也就是說，由于死刑執(zhí)行具有不可挽回的性質(zhì)，法院對死刑案件的審查要經(jīng)歷十分系統(tǒng)并分級的長期、細致的過程，并且政府會給予死刑犯更多司法上的救濟，比如死刑犯有權(quán)要求政府提供免費的顧問、法院會給予低收入死刑犯經(jīng)濟上的幫助來進行司法救助等。相比死刑，LWOP在適用程序上就要簡單多了，并且此類罪犯與普通罪犯所獲得的司法幫助并沒有明顯差別。有鑒于此，我國在引進該制度的同時，應當盡快完善其適用的具體標準，因其身份為死刑的替代刑，因此對該制度的細化還需要一套完善的、嚴格的體系性標準。

隨著社會文明程度的不斷提高，刑罰的發(fā)展趨勢必然是越來越寬容，從各種殘酷的肉刑到死刑再到廢止死刑，這一過程必須朝著減輕刑罰的方向發(fā)展。由被剝奪生命到將“牢底坐穿”，體現(xiàn)了我國刑罰制度順應世界先進潮流的趨勢，是我國法治文明的進步!

對于歐洲國家而言，終身監(jiān)禁是最為嚴格的一種處罰方式，雖然他對每年的犯罪率進行了一定程度的遏制，但是仍然還是存在一些缺陷。