量刑建議又稱“求刑建議”，是指檢察院在刑事訴訟中對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰依法向法院提出的建議。從這一概念可知，量刑建議的場(chǎng)域是刑事訴訟;量刑建議的主體是檢察院;量刑建議的對(duì)象是法院;量刑建議的內(nèi)容是所起訴的被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。

“量刑建議”與“求刑”并不是完全相同的概念：量刑建議是求刑的主要方式，求刑并不都通過量刑建議來(lái)表現(xiàn)。從司法實(shí)踐情況來(lái)看，求刑主要有以下幾種方式：第一種方式是檢察院只在起訴書和公訴詞中說(shuō)“被告人的行為觸犯了刑法第x條規(guī)定，已構(gòu)成x罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，并請(qǐng)法院“依法判處”。第二種方式是在第一種方式的基礎(chǔ)上，請(qǐng)求從重、從輕或減輕處罰。第三種方式是在前兩種方式的基礎(chǔ)上，提出比第二種方式更為具體但又有一定幅度或選擇余地的量刑意見。第四種方式則比第三種方式更為明確具體，在刑種、刑度、執(zhí)行方式等方面都是確定的，沒有幅度和選擇余地。上述第一種方式是求刑的最簡(jiǎn)單、最基本形態(tài)，它除了指明應(yīng)適用的法律條文、請(qǐng)求法院在該法條規(guī)定的刑罰范圍內(nèi)量刑外，別無(wú)其他更具體的內(nèi)容。這種求刑的最簡(jiǎn)單形態(tài)尚不屬于“量刑建議”，因?yàn)槿绻麑⑵渌阕鳌傲啃探ㄗh”，那就意味著量刑建議是伴隨著刑事起訴而產(chǎn)生的老事物，這與人們認(rèn)為量刑建議是新事物而加以研究的情況不符。而后三種求刑方式，則除了指明應(yīng)適用的法條外，還有具體的建議內(nèi)容，因而屬于量刑建議。根據(jù)所建議刑罰的具體明確程度，我們可以依次將它們稱為概括的量刑建議、相對(duì)確定的量刑建議、絕對(duì)確定的量刑建議。

檢察院之所以有權(quán)就其所起訴的被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰向法院提出建議，是因?yàn)槠湎碛行淌鹿V權(quán)。刑事公訴權(quán)是檢察院在刑事訴訟中對(duì)涉嫌犯罪的被告人向法院提出控告，請(qǐng)求認(rèn)定犯罪、追究刑事責(zé)任的訴訟權(quán)力。公訴權(quán)可分為審查起訴權(quán)、起訴權(quán)、不起訴權(quán)、抗訴權(quán)等權(quán)能，其中起訴權(quán)在實(shí)體內(nèi)容上可分為定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑請(qǐng)求權(quán)。[1]定罪請(qǐng)求權(quán)，就是檢察院請(qǐng)求法院判決確認(rèn)被告人的行為構(gòu)成犯罪的訴訟權(quán)力;量刑請(qǐng)求權(quán)又稱求刑權(quán)，是指檢察院請(qǐng)求法院對(duì)被告人處以刑罰的權(quán)力。定罪請(qǐng)求權(quán)與量刑請(qǐng)求權(quán)二者不可分割，相輔相成，共同構(gòu)成實(shí)體內(nèi)容上的起訴權(quán)。其中定罪請(qǐng)求權(quán)是量刑請(qǐng)求權(quán)的前提，檢察院只有請(qǐng)求法院對(duì)被告人的行為確認(rèn)犯罪，才能請(qǐng)求法院對(duì)被告人量刑;量刑請(qǐng)求權(quán)則是定罪請(qǐng)求權(quán)的自然發(fā)展和目的，檢察院請(qǐng)求法院對(duì)被告人確認(rèn)犯罪，其目的就是為了進(jìn)而請(qǐng)求對(duì)被告人追究刑事責(zé)任。

量刑請(qǐng)求權(quán)作為國(guó)家賦予檢察院的一項(xiàng)權(quán)能，需要通過一定的形式表現(xiàn)出來(lái)，其表現(xiàn)形式之一就是量刑建議。檢察院通過量刑建議這種形式來(lái)行使量刑請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求法院對(duì)被告人判處具體的刑罰。因此，量刑請(qǐng)求權(quán)是量刑建議的權(quán)力來(lái)源和存在的根據(jù)，量刑建議則是量刑建議權(quán)的表現(xiàn)形式。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑權(quán)是法院獨(dú)享的權(quán)力，檢察院提出量刑建議是對(duì)法院審判權(quán)的侵入。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。首先，刑事訴訟的任務(wù)是查-明犯罪事實(shí)和犯罪人，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)。而國(guó)家刑罰權(quán)由制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)構(gòu)成，它們通常分別由立法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使?？梢?，求刑權(quán)與量刑權(quán)是相互獨(dú)立和并列的兩項(xiàng)權(quán)力，故量刑建議不涉及侵入量刑權(quán)問題。其次，按照訴審分離、法院不告不理的現(xiàn)代訴訟原則，起訴與審判具有前后相繼的關(guān)系，檢察院如不起訴(含求刑)，法院的審判權(quán)就不能啟動(dòng)，起訴權(quán)只是“鏈接”了審判權(quán)，而沒有侵入審判權(quán)。再次，量刑建議僅供法院量刑時(shí)參考，法院是否采納建議及如何量刑全由法院依法獨(dú)立作出決定。封建社會(huì)的皇帝尚且允許臣子提出建議，還經(jīng)常問“眾愛卿有何高見”，怎能設(shè)想在民主文明的現(xiàn)代訴訟制度中還不允許起訴機(jī)關(guān)對(duì)判刑提個(gè)“合理化建議”呢?