本案原告丹麥AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001公司(以下簡(jiǎn)稱“21日公司”)為“ONLY”、“VEROMODA”、“JACK&JONES”三枚注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，這三枚商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的商品是服裝服飾。21日公司在中國(guó)境內(nèi)僅授權(quán)其獨(dú)資子公司**時(shí)裝(天津)有限公司(下稱“**公司”)享有上述三枚商標(biāo)的使用權(quán)，有權(quán)生產(chǎn)和銷售該品牌。但其在億貝易趣網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了大量未經(jīng)授權(quán)的“ONLY”、“VEROMODA”女子服裝服飾和“JACK&JONES”男子服裝的商品交易信息，并且有實(shí)際交易行為。該公司認(rèn)為，億貝易趣網(wǎng)準(zhǔn)許他人在其平臺(tái)上銷售侵權(quán)商品，侵犯了該公司的商標(biāo)專用權(quán)，因此其以億貝易趣網(wǎng)和**易趣貿(mào)易有限公司為被告向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，后因億貝易趣網(wǎng)提出管轄權(quán)異議，該案被轉(zhuǎn)至億貝易趣網(wǎng)服務(wù)器所在地上海市的第一中級(jí)人民法院審理。在案件審理中，被告方代理人認(rèn)為億貝易趣網(wǎng)只提供一個(gè)交易平臺(tái)，并不參與交易，因而不應(yīng)該對(duì)銷售侵權(quán)商品承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，被告方代理人還認(rèn)為，作為商標(biāo)權(quán)人，21日公司應(yīng)該直接找銷售侵權(quán)商品的人，而不是找只提供平臺(tái)的易億貝趣網(wǎng)。

法院認(rèn)為：

從發(fā)布相關(guān)商品交易信息的主體來(lái)看，根據(jù)易趣網(wǎng)上所公布的《用戶協(xié)議》的內(nèi)容記載，用戶的資料中包括用戶對(duì)其在易趣網(wǎng)上登錄出售或展示的物品的描述，以及在網(wǎng)頁(yè)上公布的任何內(nèi)容，用戶應(yīng)負(fù)全責(zé)，易趣網(wǎng)只是作為網(wǎng)上分發(fā)及公布用戶資料的渠道。由此可見(jiàn)，被告方作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的提供商，基于與用戶之間的合同關(guān)系，提供用戶所必需的對(duì)商品交易信息的分發(fā)與傳遞，而在分發(fā)與傳遞商品交易信息之前，該商品的交易信息已由用戶制作完成，故在對(duì)商品交易信息進(jìn)行描述時(shí)涉及到表明商品的品牌即使用了原告所主張保護(hù)的3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的行為非被告方所為。

本案中，原告認(rèn)為被告方運(yùn)營(yíng)的易趣網(wǎng)上出現(xiàn)發(fā)布含有原告注冊(cè)商標(biāo)的商品交易信息的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。但被告方認(rèn)為，其作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的提供商，向在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行交易的買(mǎi)賣(mài)雙方提供信息傳遞的渠道，其對(duì)用戶上傳的商品信息不具備控制的能力，因此，僅僅從分發(fā)與傳遞的商品交易信息本身來(lái)看，無(wú)法推定出被告方已明知用戶有涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為但卻不制止并仍然分發(fā)或者傳遞全部的商品交易信息，故在被告方不明知他人存在侵權(quán)行為的情況下，不應(yīng)對(duì)用戶所發(fā)布的商品交易信息行為承擔(dān)法律責(zé)任。

評(píng)析

從案情簡(jiǎn)介我們不難看出，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是億貝易趣網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商能否因他人在其提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上銷售涉嫌侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的商品而成為該商標(biāo)侵權(quán)訴訟的被告。簡(jiǎn)而言之，就是億貝易趣網(wǎng)是否是被告所訴的商標(biāo)侵權(quán)行為的實(shí)施者?

按照法律規(guī)定，直接或間接實(shí)施侵權(quán)行為的自然人。法人或其他組織才能被稱為侵權(quán)人，成為侵權(quán)訴訟的被告。我國(guó)商標(biāo)法和商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則以及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)，也都是按照是否實(shí)施了商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為來(lái)確定商標(biāo)侵權(quán)案件的侵權(quán)主體。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條的規(guī)定，有下列行為之一的，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：“1、未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者類似的商標(biāo)的;2、銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的;3、偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的;4、未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的。”我們不難看出，商標(biāo)法第52條的規(guī)定旨在明確商標(biāo)侵權(quán)行為的種類，為確定商標(biāo)侵權(quán)主體提供法律依據(jù)。只有實(shí)施了上述商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為的自然人。法人或其他組織才能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的侵權(quán)主體，成為商標(biāo)侵權(quán)訴訟的被告。實(shí)施了上述規(guī)定中的各種商標(biāo)侵權(quán)行為的自然人、法人或其他組織就構(gòu)成不同類型的商標(biāo)侵權(quán)主體。那么，億貝易趣網(wǎng)是否實(shí)施了商標(biāo)法第52條規(guī)定的侵權(quán)行為就成為了其是否應(yīng)是本案被告的關(guān)鍵所在。要想回答這個(gè)問(wèn)題，我們就必須搞清楚億貝易趣網(wǎng)作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商在電子商務(wù)中的法律地位的問(wèn)題。

用戶登陸交易平臺(tái)后，在這個(gè)交易市場(chǎng)上可以進(jìn)行商品瀏覽，也可以進(jìn)行商品交易。但在用戶交易的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商并不參與其中，其不是買(mǎi)方或賣(mài)方的委托人、代理人或經(jīng)紀(jì)人，不做代客交易。具體來(lái)講，就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商是完全獨(dú)立于用戶的交易之外的。其本身并不發(fā)布任何與交易商品有關(guān)的信息(包括商品性能的描述、外觀圖片等等)，也不提供交易商品，其僅根據(jù)與賣(mài)方所簽訂的服務(wù)合同在交易成功之后收取一定的服務(wù)費(fèi)用。對(duì)于買(mǎi)家來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商與他的關(guān)系更簡(jiǎn)單，即僅僅為其提供傳遞信息的服務(wù)。另外，還有一點(diǎn)值得注意的就是商品交易的最終實(shí)現(xiàn)都是買(mǎi)家和賣(mài)家在交易平臺(tái)以外實(shí)現(xiàn)的，至于交易是否實(shí)現(xiàn)、通過(guò)何種方式實(shí)現(xiàn)、被交易的商品是否與賣(mài)家在網(wǎng)上發(fā)布的信息相符等一般都不是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商所能控制的。

從關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供商在消費(fèi)者與消費(fèi)者間電子商務(wù)中法律地位的分析中，我們不難看出易趣網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商并未參與到其用戶之間的交易中，其本身沒(méi)有實(shí)施任何侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，如印制侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、制造或銷售侵犯商標(biāo)專用權(quán)商品等直接和典型的商標(biāo)侵權(quán)行為，所以其不是真正的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)主體。雖然億貝易趣網(wǎng)不能被作為直接侵權(quán)人進(jìn)而要求其承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，但是其作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商，涉及侵犯商標(biāo)專用權(quán)的信息是在其所提供的平臺(tái)上發(fā)布的，其是否也應(yīng)在該商標(biāo)侵權(quán)訴訟中承擔(dān)一定的責(zé)任呢?這就涉及到網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的侵權(quán)責(zé)任的界定問(wèn)題。具體言之，就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是否應(yīng)當(dāng)為其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)存儲(chǔ)和發(fā)送的侵權(quán)信息承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商法律責(zé)任的范圍不僅直接影響信息網(wǎng)絡(luò)安全，而且關(guān)系到電子商務(wù)的健康發(fā)展。因此，法律在界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商責(zé)任的同時(shí)，必須考慮對(duì)其責(zé)任加以必要的限制。如果法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任規(guī)定的過(guò)于嚴(yán)格，那么就勢(shì)必會(huì)增加網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)，不利于電子商務(wù)健康快速地發(fā)展。

為了避免這種負(fù)面影響，許多國(guó)家的法律法規(guī)都對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任做出了相對(duì)寬松的規(guī)定。如美國(guó)在其《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)中規(guī)定了“避風(fēng)港”制度。就是說(shuō)，一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為符合了一定的法定條件，他們就不再與網(wǎng)上的違法分子一道承擔(dān)連帶責(zé)任。除了美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)法》，電子商務(wù)發(fā)展處于世界前列的歐盟也在其2000年的電子商務(wù)指令中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任做出了類似規(guī)定。該指令第43條規(guī)定，如果一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅作為信息傳輸?shù)那阑蛑辉谄湎到y(tǒng)上存儲(chǔ)信息而決不卷入其所傳輸?shù)男畔⒅?，其就可以獲得責(zé)任免除。另外，該指令第44條還規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者故意與其打算從事違法行為的服務(wù)接受者合作，從而偏離了其僅作為信息傳輸渠道或在系統(tǒng)中儲(chǔ)存信息的最初作用，就不能享有指令43條所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅執(zhí)行信息傳輸和儲(chǔ)存活動(dòng)時(shí)可以享有的責(zé)任免除。從上述美國(guó)和歐盟有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，我們可以看出他們都在首先明確網(wǎng)絡(luò)提供者的責(zé)任的基礎(chǔ)上，又都采取了“避風(fēng)港”制度。另外，這兩部法律在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則上都采取的是過(guò)錯(cuò)原則。究其立法原意，其實(shí)就是想減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任負(fù)擔(dān)，鼓勵(lì)其大膽經(jīng)營(yíng)，從而最終促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。