如何認定作案次數(shù)

根據(jù)《刑事訴訟法》第89條第2款、《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第125條第3款規(guī)定，對于多次作案的重大嫌疑分子，提請審查批準的時間可以延長至三十日?！岸啻巫靼浮?，是指三次以上作案。

如《關于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定，搶奪公私財物，未經(jīng)行政處罰處理，依法應當追訴的，搶奪數(shù)額累計計算。

《關于辦理非法經(jīng)營食鹽刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，非法經(jīng)營食鹽行為未經(jīng)處理的，其非法經(jīng)營的數(shù)量累計計算。

上述情形中如果實施行為達到三次以上，均可認定為多次作案。

“多次搶劫”的構成次數(shù)如何認定

案情

被告人楊某貴、王某因失業(yè)無生活來源而合謀搶劫作案，2009年5月24日凌晨，被告人楊某貴、王某攜帶西瓜刀，竄到護堤公路潮安縣庵埠鎮(zhèn)梅龍村萬盛食品廠附近路段伺機搶劫開摩托車過往群眾的財物，因有一輛警車經(jīng)過而不敢動手。2009年5月26日凌晨，二被告人又攜帶西瓜刀，竄到護堤公路潮安縣庵埠鎮(zhèn)喬林村南洋食品廠附近路段伺機搶劫開摩托車過往群眾的財物，因路上人員太多而不敢動手。2009年5月27日凌晨，二被告人又攜帶西瓜刀，竄到潮安縣庵埠鎮(zhèn)梅龍村華豐集團公司附近伺機搶劫開摩托車過往群眾的財物，又因路上人員太多而不敢動手。2009年5月29日上午9時許，被告人楊某貴、王某因形跡可疑在潮安縣庵埠鎮(zhèn)喬林村護堤公路邊被巡邏的治安隊員查獲，現(xiàn)場繳獲所攜帶的作案工具西瓜刀一把，后被扭送公安機關。經(jīng)審查，二被告人如實供述了自己三次準備搶劫作案的事實。

潮安縣人民法院經(jīng)審理認為：被告人楊某貴、王某事先密謀搶劫作案，并為此準備工具、創(chuàng)造條件，伺機搶劫他人財物，其行為侵犯公民的財產(chǎn)權利和人身權利，已構成搶劫罪，應依法分別予以懲處。二被告人為搶劫犯罪而準備工具、制造條件，系犯罪預備，依法可比照既遂犯減輕處罰。遂依照《中華人民共和國刑法》的有關規(guī)定，判決被告人楊某貴犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1000元。被告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1000元。

法官點評

本案中二被告人的多次搶劫預備的行為是否構成“多次搶劫”?

“多次搶劫”是與“入戶搶劫”、“持槍搶劫”和“在公共交通工具上搶劫”等相并列的一種搶劫罪的情節(jié)加重犯?！岸啻巍保~義上和司法解釋上都是指三次以上，包括三次，在司法實務上對此一般沒有異議。筆者認為，預備搶劫不宜按多次搶劫處罰;多次搶劫未遂應當按多次搶劫處罰;搶劫中止應區(qū)分情況對待，對未造成損害后果的中止不宜按多次處罰，對已造成損害后果的應按多次處罰。即如果三次搶劫做案中有一次以上是搶劫預備或未造成損害后果的中止，則不宜按多次搶劫處罰。理由如下：1、搶劫未遂的行為中，行為人已經(jīng)將犯罪意志付諸實際行為，開始侵害客體，主觀惡性與既遂犯罪相同，客觀上產(chǎn)生了社會危害性，只是由于行為人意志以外原因未能完成犯罪。造成損害后果的搶劫中止犯，雖然主觀惡性相對較小，但客觀上即使沒有搶到財物，也可能對人身造成較大危害。因此對搶劫未遂和造成損害后的搶劫中止都有嚴懲的必要，將這二者作為“多次搶劫”的構成次數(shù)來處罰，有充分的理論根據(jù)，也切合實際情況。2、“多次搶劫”作為搶劫罪的加重犯，其法定刑罰比普通搶劫犯罪重得多，應該從嚴把握。搶劫預備因尚未著手實施搶劫行為，尚未對犯罪客體或犯罪對象造成實際侵害;未造成損害后果的搶劫中止主觀惡性較小，也未對犯罪客體或犯罪對象造成實際侵害。如果將這兩種情形也按“多次搶劫”的一次或多次來處罰，對其判處十年有期徒刑以上刑罰，應該說是違背于罪刑法定原則的。因此，對搶劫預備和未造成后果的搶劫中止，不能作“多次搶劫”的構成次數(shù)來處罰。

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的法律知識，根據(jù)《刑事訴訟法》第89條第2款、《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第125條第3款規(guī)定，對于多次作案的重大嫌疑分子，提請審查批準的時間可以延長至三十日。“多次作案”，是指三次以上作案。