2007年3月21日，北京市工商局B分局接到C公司代理人舉報(bào)，稱北京市某區(qū)皇家美容美發(fā)職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可使用××商標(biāo)進(jìn)行宣傳。經(jīng)查，北京市某區(qū)皇家美容美發(fā)職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校是一所經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記的民辦培訓(xùn)學(xué)校，該校在互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站、招生材料、學(xué)校牌匾及教室墻面上多處使用“VT××”標(biāo)志，與C公司注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)××近似。B分局根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定北京市某區(qū)皇家美容美發(fā)職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校未經(jīng)許可使用××注冊(cè)商標(biāo)的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，并對(duì)其處以10萬元罰款。

分析：

北京市某區(qū)皇家美容美發(fā)職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校是一所民辦學(xué)校。這類機(jī)構(gòu)的設(shè)立程序是先取得區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局核發(fā)的民辦學(xué)校辦學(xué)許可證，再由區(qū)民政局核準(zhǔn)登記注冊(cè)。本案當(dāng)事人雖然不屬于企業(yè)法人，但其作為“其他組織”仍屬于《商標(biāo)法》調(diào)整的范圍，工商部門可以對(duì)其實(shí)施的違法行為依法查處。

本案中，××服務(wù)商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)項(xiàng)目是美容學(xué)校、美發(fā)學(xué)院，商標(biāo)注冊(cè)人在這些服務(wù)項(xiàng)目上使用“××”文字受法律保護(hù)。北京市某區(qū)皇家美容美發(fā)職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校是一家從事美容美發(fā)技能培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，其從事的服務(wù)項(xiàng)目與商標(biāo)注冊(cè)人受法律保護(hù)的服務(wù)項(xiàng)目相同。該校在網(wǎng)站、學(xué)校牌匾等處使用“VT××”文字，與C公司的注冊(cè)商標(biāo)××近似，這種未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可在相同服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為屬于服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)行為。

本案當(dāng)事人認(rèn)為，“××”是行業(yè)中的通用名稱，該校的行為屬于正常使用，沒有違法。經(jīng)查，在美發(fā)行業(yè)中確有“××”剪發(fā)技法，但這僅屬于美發(fā)行業(yè)中的一種操作技法。本案中，當(dāng)事人在網(wǎng)站及學(xué)校牌匾上使用“VT××”標(biāo)志，使商標(biāo)涵蓋了當(dāng)事人的整個(gè)美容美發(fā)教育內(nèi)容，而不是僅對(duì)一種操作技法進(jìn)行宣傳。

思考：

(一)如何取得服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)案件的證據(jù)。

服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)相比有很大不同。服務(wù)商標(biāo)是區(qū)別不同服務(wù)來源的標(biāo)志。服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)行為主要是通過服務(wù)場(chǎng)所的招牌、宣傳廣告等使公眾知曉，達(dá)到誤導(dǎo)的目的。因此，在取證時(shí)應(yīng)先通過拍照、攝像等手段保留證據(jù)，以免證據(jù)滅失。

(二)如何計(jì)算服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)案件的非法經(jīng)營(yíng)額。

在實(shí)踐中，確定服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)案件當(dāng)事人的非法經(jīng)營(yíng)額缺乏明確的依據(jù)。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條規(guī)定，對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，罰款數(shù)額為非法經(jīng)營(yíng)額的3倍以下，非法經(jīng)營(yíng)額無法計(jì)算的，罰款數(shù)額為10萬元以下。對(duì)于侵犯服務(wù)商標(biāo)的行為如何確定非法經(jīng)營(yíng)額，法律法規(guī)沒有作出明確規(guī)定。本案當(dāng)事人雖然在宣傳中使用了××注冊(cè)商標(biāo)，但也使用了其名稱中的“皇家美容美發(fā)”字樣，因此很難分辨出哪部分經(jīng)營(yíng)額是由于使用了××注冊(cè)商標(biāo)而獲得，且當(dāng)事人沒有記賬憑證，無法計(jì)算經(jīng)營(yíng)收入，所以本案按照非法經(jīng)營(yíng)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無法確定處罰額度。

小編認(rèn)為，服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)行為比較復(fù)雜，環(huán)境、人員、質(zhì)量等均影響服務(wù)的優(yōu)劣，很難將其經(jīng)營(yíng)額與使用的服務(wù)商標(biāo)掛鉤。為加大對(duì)這類侵權(quán)行為的查處力度，筆者建議制定更為詳細(xì)的處罰標(biāo)準(zhǔn)，方便執(zhí)法人員操作。