【案情】

原告樊某志委托第三人李*兵于2009年3月25日向被告河南省*縣工商行政管理局提交設(shè)立“*縣錦豐紡織廠”申請資料，經(jīng)被告審核后于當(dāng)日發(fā)放給原告“個體工商戶營業(yè)執(zhí)照”，之后原告開始經(jīng)營。2010年5月14日，第三人以原告名義向被告提交注銷該廠營業(yè)執(zhí)照申請，被告經(jīng)審核后于6月1日將該廠營業(yè)執(zhí)照注銷并將公章收回銷毀。2011年8月23日，原告以“2011年8月9日去被告處辦事時，發(fā)現(xiàn)其廠營業(yè)執(zhí)照已被注銷，后經(jīng)查檔后發(fā)現(xiàn)是第三人在原告不知情的情況下模仿原告的字體后以原告名義向被告申請注銷，被告在沒有見到原告出具的委托書及其他資料的情況下予以核準(zhǔn)注銷，被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益”為由，向法院提起行政訴訟，要求撤銷被告的注銷行為。

【分歧】

被告在審查工商登記事項時是形式審查而非實質(zhì)審查，本案的焦點是形式審查的標(biāo)準(zhǔn)問題：

第一種意見認(rèn)為，工商行政機(jī)關(guān)在辦理工商登記時，只要申請人提供的材料齊全，符合法定形式，工商行政機(jī)關(guān)就應(yīng)該履行職責(zé)。本案中，第三人到被告處辦理注銷原告工商營業(yè)執(zhí)照登記時，所提供的材料符合法定要求，因此，被告將原告的個體工商營業(yè)執(zhí)照注銷的行為符合法律規(guī)定，應(yīng)判決維持該注銷行為。

第二種意見認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)的審查不能只是簡單的形式審查，因為其審查結(jié)果是要對當(dāng)事人、社會產(chǎn)生一定法律后果的。本案中，被告未對第三人提供的申請材料的真實性進(jìn)行審查，以至于被告根據(jù)第三人提供的虛假委托書將原告的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照注銷，給原告造成了危害，因此，應(yīng)判決被告的注銷行為無效，并責(zé)令被告改正。

【評析】

筆者贊同第二種意見。

形式審查畢竟是審查，對工商機(jī)關(guān)而言，只是不需要對當(dāng)事人提供的材料的真實性進(jìn)行調(diào)查取證，但仍然對當(dāng)事人提供的材料和工商備案的材料反映出的真實性、合法性負(fù)有審查義務(wù)，它的審查限度應(yīng)該為在專業(yè)注意的盡可能范圍內(nèi)對材料真實性負(fù)責(zé)，至少應(yīng)該從形式上排除虛假材料。工商登記審查應(yīng)該包括以下內(nèi)容：首先，應(yīng)該審查當(dāng)事人提交的材料是否數(shù)量上足夠，是否符合法律法規(guī)規(guī)定的法定形式;其次，應(yīng)該審查當(dāng)事人提交的材料是否符合法律、法規(guī)、公司章程的規(guī)定，因為材料的合法性只要進(jìn)行形式審查即可確定，不需要工商機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)事人提交的材料如果反映的內(nèi)容不足夠，工商機(jī)關(guān)應(yīng)該讓其補(bǔ)充;如果不符合法律規(guī)定的內(nèi)容和程序，工商機(jī)關(guān)也應(yīng)有義務(wù)讓其改正。

法院應(yīng)如何對行政機(jī)關(guān)采用形式審查方式作出的行政行為進(jìn)行司法審查呢?有意見認(rèn)為，法院對行政機(jī)關(guān)不能苛求，對行政行為的合法性審查也應(yīng)遵循形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，即只要行政機(jī)關(guān)能夠證明當(dāng)事人提交的材料齊全、符合法定形式、無形式瑕疵，該行政行為即屬合法，法院就應(yīng)維持被訴行政行為。

筆者認(rèn)為，上述觀點不符合我國行政訴訟法規(guī)定的合法性審查原則的真實含義，而且同我們的司法理念也是相悖的。工商行政管理機(jī)關(guān)在辦理工商登記時，切實履行了形式審查的義務(wù)，但在訴訟中確有證據(jù)證明當(dāng)事人提供了虛假申請材料或通過非法手段騙取了工商登記，法院如果按照形式審查的理念判決維持被訴登記行為，其結(jié)果將是非常消極的：首先，客觀存在的違法登記行為將無法得到糾正，受到損害的當(dāng)事人由于受行政行為效力的約束，將繼續(xù)承受不公平的待遇而無法得到司法救濟(jì);其次，司法監(jiān)督的真空，將不利于行政機(jī)關(guān)責(zé)任意識的加強(qiáng)，行政機(jī)關(guān)很難有壓力和動力提高行政執(zhí)法水平;第三，從我國國情和民情出發(fā)，法院如果維持事實上已被證明是錯誤的登記行為，顯然無法得到社會公眾的廣泛認(rèn)同，司法權(quán)威和公信力必然受到影響。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。