裁判要旨

未經(jīng)許可在相同或相近似的商品（或服務）上使用與在先注冊商標相同或相近似的標識，可能使消費者對二者之間的經(jīng)營關系產(chǎn)生混淆，比如誤以為二者之間存在聯(lián)營、贊助或許可等關系，構成以間接混淆的方式侵害注冊商標專用權。

案情

原告**姆株式會社是一家在日本注冊成立的企業(yè)法人，其向我國商標局注冊了“SECOM”商標，核定使用的商品為第9類，即探測傳感器、磁力傳感器等，有效期自2003年3月10日至2013年3月9日。

被告**世強電訊有限公司（簡稱**公司）是一家電子產(chǎn)品分銷商，2008年其實施了以下行為：在其對外宣傳冊、網(wǎng)站上使用了“SECOM”、“SECOMTELECOM”標識；員工的名片上顯著地使用了“SECOM”標識；公司門口的指示牌上標有“SECOM”標識；前臺接待人員發(fā)的貴賓證上標有“SECOM”標識。但被告在實際分銷的電子產(chǎn)品上，如運動傳感器等產(chǎn)品上，標注的是生產(chǎn)廠家的商標，未標注“SECOM”、“SECOMTELECOM”標識。

根據(jù)上述事實，原告認為被告侵害了其注冊商標專用權，請求法院判令被告：停止在宣傳冊、網(wǎng)站、員工名片和公司門牌、貴賓證上使用“SEC0M”、“SECOMTELEC0M”標識；賠償原告經(jīng)濟損失30萬元；承擔本案的訴訟費。

裁判

廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理認為，原告的注冊商標專用權處于法律保護的有效期限內，依法應受我國商標法保護。由于被告僅在產(chǎn)品宣傳冊、名片、公司指示牌、公司前臺接待人員發(fā)的貴賓證上使用“SECOM”、“SECOMTELEC0M”標識，但被告在實際分銷的傳感器等電子產(chǎn)品上標注的是生產(chǎn)廠家的商標，未標注“SECOM”標識，因此，被告在分銷與原告注冊商標核定使用的相同或相近似商品時，不可能使相關公眾對被告分銷的商品與原告注冊商標核定使用的商品之來源產(chǎn)生混淆或誤認。但被告上述使用“SECOM”或“SECOMTELECOM”商業(yè)標識，銷售與原告注冊商標核定使用相同或近似商品的行為，以及提供相應服務的行為，可能會使相關公眾誤以為被告與原告之間存在某種經(jīng)營上的關聯(lián)關系，比如聯(lián)營、贊助或授權許可，從而借助原告的商標所承載的商業(yè)信譽以獲取經(jīng)濟利益，故該行為屬于侵害原告注冊商標專用權的行為。法院判決：被告**公司立即停止侵害原告**姆株式會社SECOM注冊商標專用權的行為；賠償原告經(jīng)濟損失8萬元；訴訟費由被告承擔。

被告不服，提起上訴。廣東省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

評析

傳統(tǒng)商標法理論認為，商標是指能夠將一個企業(yè)的商品或服務與其他企業(yè)的商品或服務區(qū)別開的標記或標記的組合。由于商標真實地指示了商品或服務的來源，代表了一定商品或服務的質量水平和經(jīng)營者的商譽，因而對消費者具有吸引力，此即意味著商標最初始的功能是標示商品或服務的來源，即識別（區(qū)分）的功能。基于維護商標識別（區(qū)分）功能的需要，傳統(tǒng)商標侵權理論是以商標混淆理論為基礎來構建的，即保護商品或服務提供者凝聚在商標中的商譽免受不公平利用的損害，以及保護消費者不受誤導。而最初的商標混淆是指直接混淆，即由于在后商標的存在，具有一般謹慎程度的普通消費者乃至社會公眾，極有可能誤認為其所附著的商品或服務來源于在先商標所有人。后來的商標法又發(fā)展出了間接混淆制度，即消費者不會對在后商標與在先商標所標識的商品或服務之來源產(chǎn)生混淆，但可能誤認為在后商標與在先商標的經(jīng)營者之間存在某種經(jīng)營上的聯(lián)系，比如存在聯(lián)營、贊助或許可等關系。傳統(tǒng)商標法的混淆理論，旨在防止侵權者通過使用他人的商標而將自己的商品偽裝成他人的商品，或使人誤認為其與商標權人存在某種經(jīng)營上的聯(lián)系，欺騙消費者從而侵占商標權人的商譽。

根據(jù)侵犯商標權的混淆理論，凡未經(jīng)商標權人許可且不存在“合理使用”等法定免責事由的情況下，在相同或近似商品或服務上，使用與他人相同或相近似的商標，導致消費者產(chǎn)生混淆的行為，即構成侵犯他人的商標專用權。反之，即使在相同或近似商品或服務上，使用與他人相同或相近似的商標，但不可能導致消費者產(chǎn)生混淆的行為，就不會構成商標侵權。基于此，絕大多數(shù)國家的商標法均規(guī)定，對于注冊商標人而言，商標權不僅包括“在核定使用的商品或服務上使用核準注冊的商標”，還有權禁止他人以導致相關公眾混淆的方式使用注冊商標，即所謂專用權和禁用權。如此一來，判定商標侵權的標準為混淆的標準，包括直接混淆和間接混淆兩種情形。

本案被告實施了四種行為，即在產(chǎn)品宣傳冊、名片、公司指示牌、公司前臺接待人員發(fā)的貴賓證上使用了“SECOM”、“SECOMTELECOM”標識，但被告在實際分銷的傳感器電子產(chǎn)品上標注的是生產(chǎn)廠家的商標，未標注“SECOM”標識，消費者在購買被告分銷的電子產(chǎn)品時，會根據(jù)這些電子產(chǎn)品上標注的商品來源信息來識別購物，此時，消費者不大可能產(chǎn)生被告分銷的電子產(chǎn)品來源于原告生產(chǎn)的認知，因此，導致商標直接混淆的后果不會發(fā)生，這也就是說，被告沒有以直接混淆的方式侵害原告的注冊商標權。但被告的上述四種行為，卻可能會使消費者認為被告與原告之間存在某種經(jīng)營上的聯(lián)系，比如，誤以為二者之間存在聯(lián)營、贊助或許可等關系，商標間接混淆的后果發(fā)生。

基于此，本案可以認定被告以間接混淆的方式侵犯了原告的注冊商標專用權，法院判決其承擔相應的法律責任是妥當?shù)摹?/p>

本案案號：（2008）深中法民三初字第424號，（2010）粵高法民三終字第53號