【案情簡(jiǎn)介】

認(rèn)定申請(qǐng)人注冊(cè)“facebook”的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意,擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序,有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,違反了公序良俗原則。據(jù)此,法院二審維持了一審要求商評(píng)委撤銷核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定、并重新作出裁定的判決,“FACEBOOK”商標(biāo)擁有人****博克公司勝訴。

2011年1月24日,劉*群向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)提出“facebook”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng),指定使用在第29類“蔬菜罐頭、土豆片”、第30類“咖啡飲料、茶飲料、糖果”、第32類“果汁飲料(飲料)、冰(飲料)、蔬菜汁(飲料)”等商品上。

被異議商標(biāo)經(jīng)初步審定公告后,在法定異議期內(nèi),“FACEBOOK”商標(biāo)擁有人**博克公司向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請(qǐng)。商標(biāo)局經(jīng)審查,裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。**博克公司不服該裁定,于2013年4月2日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審請(qǐng)求。

2014年4月15日,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定,認(rèn)為并無(wú)證據(jù)顯示**博克公司曾將“FACEBOOK”作為商號(hào)或商標(biāo)在先使用于與果汁飲料(飲料)等商品相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域中并使之產(chǎn)生一定影響,在此情形下,不能認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了**博克公司在先商號(hào)權(quán)益,也不能認(rèn)定被異議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo),故被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定;裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。**博克公司不服,提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定主要證據(jù)不足,故判決撤銷被訴裁定,并要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

劉*群不服,提起上訴。劉*群認(rèn)為,其一直在快消品行業(yè)工作,并且根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)程序申請(qǐng)注冊(cè)了黑人、“facebook”等商標(biāo),而且“黑人”商標(biāo)在2004年的知名度已經(jīng)由在先的判決予以了認(rèn)定,故不存在違反商標(biāo)法的情形。

北京市高級(jí)法院認(rèn)為:根據(jù)商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定,已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的,由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo);其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。該項(xiàng)規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則,維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)、管理秩序,營(yíng)造良好的商標(biāo)市場(chǎng)環(huán)境。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定的文義,其只能適用于已注冊(cè)商標(biāo)的撤銷程序,而不適用于商標(biāo)申請(qǐng)審查及核準(zhǔn)程序。但是,對(duì)于在商標(biāo)申請(qǐng)審查及核準(zhǔn)程序中發(fā)現(xiàn)的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為,若不予制止,等到商標(biāo)注冊(cè)程序完成后再啟動(dòng)撤銷程序予以規(guī)制,顯然不利于及時(shí)制止前述不正當(dāng)注冊(cè)行為。

法院認(rèn)為,前述立法精神應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)申請(qǐng)審查、核準(zhǔn)及撤銷程序的始終。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及法院在商標(biāo)申請(qǐng)審查、核準(zhǔn)及相應(yīng)訴訟程序中,若發(fā)現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的,可以參照前述規(guī)定,制止不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為。

本案中,劉*群在多個(gè)商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“facebook”商標(biāo),還在第29類商品上注冊(cè)過(guò)“黑人”、“壹加壹”等商標(biāo)。劉*群的前述系列商標(biāo)注冊(cè)行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意,擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序,有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,違反了公序良俗原則。

同時(shí),中國(guó)采取商標(biāo)注冊(cè)制度,按照先申請(qǐng)?jiān)瓌t對(duì)商標(biāo)是否準(zhǔn)予注冊(cè)予以審查,但是商標(biāo)本身的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是區(qū)分商品及服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志,商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)當(dāng)是以具有使用的意圖為前提,從而才能發(fā)揮商標(biāo)的本身價(jià)值。若申請(qǐng)人以囤積商標(biāo)進(jìn)而通過(guò)轉(zhuǎn)讓等方式牟取商業(yè)利益為目的,大量申請(qǐng)注冊(cè)他人具有較高知名度的商標(biāo),顯然違背了商標(biāo)的內(nèi)在價(jià)值,亦將影響商標(biāo)的正常注冊(cè)秩序,甚至有礙于商品經(jīng)濟(jì)中誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng),故該種旨在大量搶注、擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為應(yīng)當(dāng)予以制止。

北京市高級(jí)法院認(rèn)定,參照商標(biāo)法第四十一條第一款關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的立法精神,本案被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不應(yīng)予以核準(zhǔn)。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確,劉*群相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。據(jù)此,判決駁回上訴,維持原判。

【法律解讀】

(一)惡意搶注他人商標(biāo)的行為

1、復(fù)制、摹仿、翻譯他人馳名商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的行為(《商標(biāo)法》第十三條)。

2、代理人或者代表人搶注被代理人或者被代表人商標(biāo)的行為(《商標(biāo)法》第十五條)。

3、搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)(《商標(biāo)法》第三十一條后段)。

4、其它以不正當(dāng)手段搶注他人商標(biāo)的行為(《商標(biāo)法》第四十一條第一款)。

(二)損害他人在先權(quán)利的惡意搶注行為

《商標(biāo)法》第三十一條前段規(guī)定申請(qǐng)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，實(shí)際上是禁止惡意將他人具有商業(yè)價(jià)值的商號(hào)、外觀設(shè)計(jì)、作品、姓名、肖像等搶注為商標(biāo)。

(三)以獨(dú)占公共資源為目的的搶注行為

此類搶注行為的基本特征在于將本屬于公共資源的標(biāo)記搶注為商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)后妨礙他人的正當(dāng)使用造成市場(chǎng)秩序混亂，或者使用時(shí)容易造成相關(guān)公眾對(duì)商品產(chǎn)地或者特點(diǎn)等發(fā)生混淆。例如：

1、將旅游景區(qū)名稱申請(qǐng)注冊(cè)于“旅游服務(wù)”項(xiàng)目上。(“天柱山”)

2、將具有表示商品特點(diǎn)的產(chǎn)地名稱申請(qǐng)注冊(cè)于該商品上。(“日月潭”茶葉、“阿里山”茶葉、“慶嶺活魚”)

3、將缺乏顯著特征的標(biāo)記申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。(“PDA”、“法律人”)

《商標(biāo)法》第十一條第一款規(guī)定申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)缺乏顯著特征的，不予注冊(cè);第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)具有不良影響的，不予注冊(cè)并禁止使用。