原告翟-炳被告高-撈第三人徐*成[案情]2002年3月6日，翟-炳借給高-撈44000元，該款到期后，高-撈拒不償還，翟-炳遂于2003年2月份提起訴訟，經(jīng)法院審理并作出判決，判令被告高-撈限期向原告翟-炳清償借款44000元及利息。2003年4月8日，高-撈與其妻弟徐*成達成房屋買賣協(xié)議，雙方約定，高-撈把其所屬的四間門面房及院落和其它六間住房以2萬元的價格轉(zhuǎn)讓給徐*成。高-撈所轉(zhuǎn)讓的門面房，其中北面兩間曾經(jīng)魯山縣價格評估鑒定評估價值為4萬元。庭審中高-撈亦陳述其轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)價值市場價約8萬元。且轉(zhuǎn)讓時徐*成也知道高-撈負有債務未能清償。高-撈轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)后，高-撈表示無力翟-炳清償，翟-炳要求高-撈撤銷其轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為，但遭被告拒絕，遂引起訴訟。原告訴稱，原告于2002年3月6日借給被告現(xiàn)金44000元，該款到期后，被告拒不償還。2003年2月，原告提起訴訟，并同時對被告位于董村街的四間門面房申請了財產(chǎn)保全，魯山法院對該四間門面房進行了查封。由于該房因別的案件早已被查封，2003年4月7日，魯山法院對原告申請的保全措施予以解除。2003年4月8日，對被告的四間門面房原來的查封裁定也被解除，同日，被告以2萬元的極低價格轉(zhuǎn)讓給其妻弟徐*成。被告的四間門面房僅北面兩間就曾鑒定價值為肆萬元，現(xiàn)在被告把四間門面房連同院落及其它六間住房，僅以2萬元的價格轉(zhuǎn)讓出去，這個價格明顯是不合理的低價，從而使原告的債權無法實現(xiàn)。現(xiàn)請求：1、撤銷被告以明顯不合理的低價把其房屋轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。2、被告承擔本案的訴訟費，律師代理費共計1050元。被告辯稱，被告轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)系被告的合法財產(chǎn)，被告有權處置；被告與徐*成的房屋交易是在法院的查封被解除后進行的，系合法行為；被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的價格并非是2萬元，而是7萬元，買賣協(xié)議上面雖然標明轉(zhuǎn)讓價格2萬元，但主要是向房管部門少交納契稅，才隱瞞真實價格。第三人徐*成未答辯。[審判]法院審理后認為，撤銷權是指當債務人放棄對第三人的債權、實施無償或低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權人的債權時，債權人可以依法請求法院撤銷債務人所實施行為的權利。我國合同法第七十四規(guī)定，因債務人放棄其到期債權或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。本案中，被告在其債務未能清償?shù)那闆r下，把價值8萬余元的房屋以2萬元的價格轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)屬于明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓的行為，該行為的實施，使原告的債權無法實現(xiàn)，從而侵害了原告的合法權益。第三人徐*成作為被告的妻弟，在接受被告的房屋轉(zhuǎn)讓時，已經(jīng)知道被告負有債務未能清償，該轉(zhuǎn)讓行為會侵害其他債權人的債權，卻仍然與被告進行房屋轉(zhuǎn)讓行為，其行為也侵害了原告的合法利益。被告和第三人之間的低價轉(zhuǎn)讓行為，已給符合撤銷權的成立條件，原告訴請撤銷被告和第三人之間明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓房屋行為，屬于主張自己的合法權利，本院應予支持。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第二十六條的規(guī)定：“債權人行使撤銷權所支付的律師代理費，差旅費必要費用，由債務人負擔；第三人有過錯的，應當適當分擔”。因此，原告訴請被告承擔律師代理費于法有據(jù)，應予支持。第三人徐*成經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，且在舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)材料，視為對自己訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款、第二款，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第二十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百六十二條的規(guī)定，判決撤銷被告高-撈于2003年4月8日以2萬元低價轉(zhuǎn)讓房屋給第三人徐*成的行為。宣判后，當事人均未上訴。該判決已發(fā)生法律效力。