對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是如何理解的

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。

1債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的價值

合同法設(shè)立債權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法本意是及時解決經(jīng)濟(jì)糾紛、鼓勵交易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的快速流轉(zhuǎn)。合同法第80條規(guī)定“通知”的目的在于一方面尊重債權(quán)人對其權(quán)利的行使，另一方面維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的相對穩(wěn)定，以債務(wù)人得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的時間為分界點(diǎn)，確認(rèn)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行其償債義務(wù)的對象，確保履行義務(wù)的明確有序。

2通知的國外立法例

為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵交易，各國法律均允許債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中對“通知”的規(guī)定，有三種立法例。一是自由主義。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，也不必通知債務(wù)人。德國、美國采用此種形式。以《德國民法典》為典型，它規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅債權(quán)人與受讓人之間達(dá)成合同即生效，債權(quán)立即轉(zhuǎn)移于受讓人，[4]即債權(quán)轉(zhuǎn)讓不以通知債務(wù)人為必要，債務(wù)人通過其他途徑知悉轉(zhuǎn)讓的，則債務(wù)人必須向受讓人履行。二是債務(wù)人同意主義。債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債務(wù)人的同意才能生效。此種立法由于對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度設(shè)立了嚴(yán)格的限制，使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度存在的價值難以體現(xiàn)，基本沒有國家所采用。三是通知主義。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，但必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，對債務(wù)人有約束力。世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的契約法都采取必須通知主義這一方式。如法國、日本。在此種模式下，債權(quán)基于原債權(quán)人和受讓人之間的合意而發(fā)生轉(zhuǎn)讓，但此種轉(zhuǎn)讓未將轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人時，對債務(wù)人不生效力。[5]通知主義模式既尊重了債權(quán)人處分其權(quán)利的自由，又照顧了債務(wù)人的利益，較為合理。我國《合同法》第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！笨梢?，我國立法采用此方式。

3通知的主體

債權(quán)轉(zhuǎn)讓非經(jīng)對債務(wù)人的通知，對債務(wù)人不生效力，或者說受讓人無法向債務(wù)人主張，是各國立法之通例。但是否債權(quán)人與受讓人均可進(jìn)行通知，各國立法則有所不同。根據(jù)我國地區(qū)所謂“民法”第297條規(guī)定，債權(quán)人、受讓人似乎均可通知。例第297條第2款規(guī)定：“受讓人將讓與人所立之讓與字據(jù)提示于債務(wù)人者，與通知有同一之效力。”

我國《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！睂ζ渲型ㄖ爸黧w”應(yīng)當(dāng)如何理解，在實(shí)踐中也產(chǎn)生了一定的分歧。一種意見認(rèn)為，只能由債權(quán)人進(jìn)行通知;另一種意見認(rèn)為，債權(quán)人和受讓人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，均可進(jìn)行“通知”。先行《合同法》確實(shí)沒有規(guī)定只有債權(quán)人才能成為通知主體，筆者認(rèn)為這不是由于法律條文不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而是由于行使將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀事實(shí)通知債務(wù)人的權(quán)利，使債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果通過通知行為這一條件事實(shí)的成立，對債務(wù)人發(fā)生法律效力，沒有規(guī)定必須由債權(quán)人進(jìn)行通知的必要，也就是說受讓人可以對債務(wù)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，并且可以對債務(wù)人發(fā)生法律效力。認(rèn)為“債權(quán)人必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，受讓人只有在債權(quán)人履行通知義務(wù)后，才和債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的觀點(diǎn)是沒有法律根據(jù)。原因在于：

首先，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度本身設(shè)立的法律價值看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要價值在于促進(jìn)債權(quán)的自由流通，繁榮市場經(jīng)濟(jì)。在債權(quán)價值功能日益重要的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會，各國法制莫不以加強(qiáng)對受讓人安全地位的保護(hù)作為立法的重要價值取向。而此時，若僅將債權(quán)人作為“通知”發(fā)出的唯一主體，將導(dǎo)致受讓人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)處于不確定的狀態(tài)，合同的目的能否實(shí)現(xiàn)也是不確定的，這將對受讓人的安全地位造成嚴(yán)重威脅。其負(fù)面效果是，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方訂立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓完全取決于債權(quán)人。那么試問，此時受讓人對轉(zhuǎn)讓債權(quán)的實(shí)現(xiàn)又能有多大程度的期待呢那么又會有哪個受讓人愿意訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)現(xiàn)債權(quán)呢債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的價值又何在呢這顯然是逆潮流而動，是不可取的。