借款協(xié)議時未約定利息借款人是否應償還利息

自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。

賈某某民間借貸糾紛代理詞

一、本案的債務已經(jīng)清償，原告的債權已消滅，由于原告沒有債務請求權，其當然不享有訴權，建議法庭依法判決駁回訴訟請求。

2006年12月14日，被告賈某某因朋友張-華需要用錢，從原告張某某處借款50000元后交給張-華，張-華給自己留了兩千元后，將其余的48000元匯出到**呂梁分行柳林縣支行張-敏的存折，2007年1月12日張-華的妻子岳*霞從**長治城區(qū)支行將49000元匯出到被告賈某某在**吉縣支行的工資卡上，被告于當天全部提取現(xiàn)金，隨后，張-華給被告賈某某1000元現(xiàn)金，添足50000元后，由被告給原告張某某償還，原告張某某與被告、張-華共同到**郵政儲蓄，原告張某某以丈夫王某某的名義開戶，并將被告償還的50000元全部存入。

被告在清償了50000元借款后，未能從原告處抽回借款時給原告出具的欠條。

需要提醒法庭注意的是，原告張某某的丈夫王某某因2001年犯盜竊罪被某縣人民法院判處十年有期徒刑，本案被告賈某某向原告償還50000元的時間即2007年1月12日，原告丈夫王某某尚在服刑期間，那么，原告不用其身份證而以王某某名義開戶，個中原因，令人深思。

以上事實，有**長治市城區(qū)支行存款憑條、**吉縣支行存折、**郵政儲蓄開戶憑單、**郵政儲蓄流水帳、吉縣公安局戶口信息、某縣人民法院某刑初字第19號刑事判決書、**柳林縣支行存折和張-華出庭作證的證人證言等可以證實，被告當庭對前述七份證據(jù)的合法性和真實性完全認可。

律霸小編認為，被告方的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鎖鏈，已可以排除其他可能、指向唯一的結論即：被告已經(jīng)清償了原告方的50000元債務。

二、本案原告與被告達成借款協(xié)議時未約定利息，原告依法不應支付利息。

法庭調(diào)查中，原告主張利息三分，被告辯稱欠條上關于利息的記載是原告自己事后書寫的，對此，原告也明確承認。

之所以未約定利息有兩方面原因，一來原告與被告私交不錯，這一點起訴狀中已明確陳述，可視為原告自認;二來借款使用時間短，2006年12月14日被告向原告借款，2007年1月12日被告即予以清償，使用時間只有短短的29天。

鑒于欠條上關于利息的約定只是原告張某某的一方意思，被告拒絕追認，應當認為原被告雙方并未就利息達成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”之規(guī)定，本案原告與被告之間的借款因沒有約定利息，視為不支付利息。

綜上所述，本案在借款之時并未約定利息，且被告賈某某已經(jīng)清償了其向原告所借的50000元借款，原被告之間的債權債務已經(jīng)消滅，原告不再享有債權請求權和訴權，建議法庭依法判決駁回原告張某某的訴訟請求。