第三人承諾代替?zhèn)鶆?wù)人支付資金，事后卻未履行，導(dǎo)致債權(quán)人損失慘重。違約的第三人應(yīng)否擔(dān)責(zé)

[基本案情]

a公司由于前期經(jīng)營不善等原因虧損嚴(yán)重，致使一年多拖欠b公司的220萬元貨款也分文未付。鑒于雙方關(guān)系一直很好，b公司并沒有過多催收，而是想等待a公司出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)再說。2006年7月，由于b公司急需購置新的生產(chǎn)線，必須籌措大量的資金，才不得不要求a公司設(shè)法付款。a公司自知對不起b公司，可又確實(shí)沒有錢，遂邀請b公司一起找到c公司，要求c公司代替a公司墊付220萬元資金給b公司，并由a公司支付利息。c公司表示同意在一個月內(nèi)墊付。b公司為此便胸有成竹地與外商簽訂了生產(chǎn)線購銷合同，并在合同中向外商承諾，安裝調(diào)試完畢后五天內(nèi)付清全部款項(xiàng)，否則處80萬元。一個半月后，外商履行了自己的合同義務(wù)，可c公司卻因擔(dān)心a公司的錢不知何時才能還清，而改變了為a公司墊付資金的主意，致使b公司因不能按期向外商付款遭受了慘重?fù)p失。b公司遂將c公司告上了法庭，要求c公司承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。

[分歧意見]

審理中，就c公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任有兩種意見。

第一種意見認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：雖然原債務(wù)的雙方是b公司和a公司，但由于已經(jīng)約定由c公司代利a公司償還，債權(quán)債務(wù)關(guān)系便已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即債務(wù)人由a公司變更為c公司，在c公司沒有按時給付的情況下，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見則認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：c公司究竟應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于確定a公司與c公司之間是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，還是由第三人履行的合同。如果是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，c公司就應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，但本案涉及的是第三人履行的合同，而非債務(wù)轉(zhuǎn)讓。

所謂債務(wù)轉(zhuǎn)讓，是指債務(wù)人與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)。由第三人履行的合同，又稱第三人負(fù)擔(dān)的合同，也叫第三人代為履行的合同，指雙方當(dāng)事人約定債務(wù)由第三人履行的合同。債務(wù)轉(zhuǎn)讓與由第三人履行合同的區(qū)別在于：一是在債務(wù)移轉(zhuǎn)的情況下，原債務(wù)人將脫離債務(wù)關(guān)系，其地位由新債務(wù)人替代。債務(wù)轉(zhuǎn)移在性質(zhì)上并不消滅債務(wù)，僅僅是將原債務(wù)轉(zhuǎn)移到新債務(wù)人，一旦發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓，原債務(wù)人就不再承擔(dān)債務(wù)，也不承擔(dān)因新債務(wù)人不履行合同而發(fā)生的違約責(zé)任。二是由第三人履行的合同中的第三人不是合同的當(dāng)事人，合同的當(dāng)事人仍然是原債權(quán)人和債務(wù)人;第三人僅履行合同所規(guī)定的部分義務(wù)，而不是債務(wù)人的全部義務(wù)，且該義務(wù)不應(yīng)超出合同明示的范圍，未在合同中明示的，對第三人不產(chǎn)生約束力;第三人不按合同履行債務(wù)時，不向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

通過分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)屬由第三人履行的合同：一方面，a公司作為債務(wù)人，并未與c公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。因?yàn)楫?dāng)時a公司只是要求c公司代替墊付220萬元資金，由a公司支付利息，c公司也只是表示同意在一個月內(nèi)墊付。并未明確這是一種債務(wù)轉(zhuǎn)讓，也沒有明確b公司與a公司原來的合同作廢或者a公司退出原合同關(guān)系，即a公司仍然是作為債務(wù)人存在;另一方面，b公司與a公司之間也沒有明確，原債務(wù)人a公司將脫離債務(wù)關(guān)系，其地位由新債務(wù)人c公司替代。因?yàn)椴还躠公司邀請b公司一起去找c公司的目的，還是最后的結(jié)果，b公司與a公司都明知c公司僅僅是墊付資金;再一方面，c公司對b公司、a公司承諾的是唯一義務(wù)即墊付資金，而不是b公司與a公司之間的全部義務(wù)，b公司與a公司間的其它義務(wù)并不對c公司產(chǎn)生法律約束力;第四，根據(jù)合同的相對性原則，在b公司與a公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而又不能明確界定c公司與a公司是債務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況下，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案屬于由第三人履行的合同。《債務(wù)》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。由此可見，b公司確實(shí)無權(quán)要求c公司賠償損失，即使要追究違約責(zé)任，也應(yīng)找a公司。