將跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的法律效力怎么樣

債權(quán)人能夠向境內(nèi)任何具有民事行為能力的第三者轉(zhuǎn)讓其債權(quán)，但是境內(nèi)金融機構(gòu)的短期外債均遭到一定的額度控制。

依據(jù)《合同法》第七十九條規(guī)則，債權(quán)人能夠?qū)⒑贤臋?quán)益全部或者局部轉(zhuǎn)讓給第三人，但有依據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、依照當(dāng)事人商定不得轉(zhuǎn)讓、按照法律規(guī)則不得轉(zhuǎn)讓等三種情形之一的除外。境內(nèi)外資銀行與中資銀行之間因代付而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方并沒有商定該債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，境內(nèi)外資銀行對中資銀行的債權(quán)也不在現(xiàn)行法律制止轉(zhuǎn)讓的范疇，合同性質(zhì)方面，方式上似乎也不屬于學(xué)術(shù)界通常所了解的帶有人身權(quán)屬性的不可轉(zhuǎn)讓性。毫無疑問，債權(quán)人能夠向境內(nèi)任何具有民事行為能力的第三者轉(zhuǎn)讓其債權(quán)。但中國是外匯管制國度。銀行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效能將一定水平上受制于現(xiàn)行外匯管理法規(guī)規(guī)章。

當(dāng)前境內(nèi)金融機構(gòu)的短期外債均遭到一定的額度控制。

境內(nèi)金融機構(gòu)每個工作日的短期外債余額不得超越外匯局核定的指標(biāo)額。假定境內(nèi)外資銀行跨境轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為合法有效，則其直接的結(jié)果是額外增加了中資銀行的短期外債擔(dān)負(fù)。中資銀行必需到外匯局辦理外債注銷手續(xù)。并產(chǎn)生兩種可能：一是中資銀行短期外債余額依然在外匯局核定的指標(biāo)限額內(nèi)：二是中資銀行外債余額超越外匯局核定的指標(biāo)額，將遭到外匯局的行政處分。

法理上，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)給債務(wù)人增加額外擔(dān)負(fù)的，債權(quán)人應(yīng)該承當(dāng)救濟義務(wù)。第一種狀況下，境內(nèi)外資銀行能夠經(jīng)過賠償中資銀行因額外占用外債指標(biāo)形成的經(jīng)濟損失的方式承當(dāng)救濟義務(wù)：第二種狀況下，中資銀行可能遭到的行政處分卻是境內(nèi)外資銀行無法救濟的。當(dāng)然，債權(quán)人能夠賠償債務(wù)人可能遭到的罰款，卻不能為其消弭行政處分留下的違規(guī)記載。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為形成債務(wù)人被動違背外匯管理規(guī)則而無辜承受行政處分應(yīng)不是《合同法》的立法本意。誠然，《合同法》的法律位階高于現(xiàn)行外匯管理法規(guī)規(guī)章，但前者并沒有制止也無權(quán)制止國度采取外匯管制措施，后者的規(guī)則也沒有抵觸前者的根本肉體和內(nèi)容。因而，境內(nèi)外資銀行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓若直接招致中資銀行外債超越核定指標(biāo)而違背外匯管理規(guī)則，則轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)受“依據(jù)合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓”的限制，該認(rèn)定為無效，除此之外則該認(rèn)定轉(zhuǎn)讓為有效。

當(dāng)前學(xué)術(shù)屆普通以為，“合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓”通常指具有人身權(quán)屬性的權(quán)益不能轉(zhuǎn)讓。小編以為。這種了解是片面的?！昂贤男再|(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”，不應(yīng)該僅僅依據(jù)合同簽定之初權(quán)益轉(zhuǎn)讓自身來判別，而應(yīng)該分離轉(zhuǎn)讓之后的法律結(jié)果來綜合剖析。固然合同權(quán)益自身能夠轉(zhuǎn)讓，但假如債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)益的法律結(jié)果是招致債務(wù)人違背國度行政法規(guī)規(guī)章而可能遭到行政處分，那么這種轉(zhuǎn)讓自然應(yīng)該歸人“合同的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”的范疇。