這些年關(guān)于股東權(quán)益的討論讓我們了解到，上市公司這種極端的產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)的分離形式，至少帶來(lái)以下問(wèn)題：第一，股東與經(jīng)理層間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。經(jīng)理層掌握確切的信息，而身在局外的大量公眾股東只能根據(jù)披露的信息來(lái)了解情況;第二，上市公司經(jīng)理層完全掌握資產(chǎn)的使用和支配權(quán);第三，股東數(shù)量眾多，財(cái)力和勢(shì)力弱小，而掌握公司資產(chǎn)的經(jīng)理人數(shù)少、財(cái)力和勢(shì)力強(qiáng)大;第四，正因?yàn)樾畔?yán)重不對(duì)稱，股市參與者眾多，股票交易價(jià)格成為極好的操縱對(duì)象，也為內(nèi)幕人以匿名身份進(jìn)行不公平交易提供了場(chǎng)所。

以上幾方面都說(shuō)明一點(diǎn)：在這種勢(shì)力和信息都嚴(yán)重不對(duì)等的大眾市場(chǎng)上，公共權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)介入，保護(hù)處于弱勢(shì)的廣大投資者。但問(wèn)題是，由哪些機(jī)構(gòu)介入?以何種形式介入?股票市場(chǎng)是一個(gè)大眾市場(chǎng)，其正常運(yùn)作不能、也不應(yīng)該只靠政府行政部門(證監(jiān)會(huì))，而是需要這三大機(jī)構(gòu)的全面配合、各負(fù)其責(zé)。那么，在市場(chǎng)監(jiān)管責(zé)任上，證監(jiān)會(huì)、法院和全國(guó)人大常委會(huì)的分工應(yīng)如何?彼此又如何監(jiān)督?

當(dāng)然，立法機(jī)構(gòu)不應(yīng)直接介入具體的市場(chǎng)監(jiān)管，它的職責(zé)在于立法，而不應(yīng)直接參與執(zhí)行。它應(yīng)做的是起草并通過(guò)保護(hù)股東的法律并監(jiān)督其執(zhí)行，同時(shí)也要確保政府機(jī)構(gòu)的規(guī)章不與這些法律相沖突。

那么，具體的執(zhí)法與市場(chǎng)監(jiān)管責(zé)任如何在行政和司法間分配呢?對(duì)這一問(wèn)題的解決方案大致有三種。第一種，是完全由行政機(jī)構(gòu)(證監(jiān)會(huì))來(lái)管制(“純管制”模式)，不需要法院介入。中國(guó)目前的狀況就是如此。第二種方案是完全由法院來(lái)監(jiān)督(“純法院”模式)，不需要行政機(jī)構(gòu)介入。比如，1934年前的美國(guó)和1986年前的英國(guó)就如此。第三種方案是由證監(jiān)會(huì)和法院同時(shí)從不同方面介入、綜合并平衡各自的作用(“行政與司法配合”模式)。今天的美國(guó)和英國(guó)就是如此，行政和司法分擔(dān)不同的責(zé)任，分別制定并維護(hù)市場(chǎng)規(guī)則。

為進(jìn)一步發(fā)展中國(guó)證券市場(chǎng)，必須再思考市場(chǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)問(wèn)題，尤其是證監(jiān)會(huì)、法院與人大之間的分工與制衡。