對(duì)醫(yī)療事故救濟(jì)的幾點(diǎn)再認(rèn)識(shí)對(duì)醫(yī)療事故救濟(jì)的幾點(diǎn)再認(rèn)識(shí)〖內(nèi)容提要〗時(shí)代前進(jìn)了，作為某一代反映的醫(yī)療事故處理制度亦應(yīng)同步前進(jìn)，我們必須對(duì)醫(yī)療事故救濟(jì)問題進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)。本文對(duì)醫(yī)療事故救濟(jì)的四個(gè)基本問題：醫(yī)患法律關(guān)系、醫(yī)療事故的定義、舉證責(zé)任、事故救濟(jì)方式提出進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)。文章認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將不再具有福利性質(zhì)，因而與患者是完全平等的民事主體；是否構(gòu)成“醫(yī)療事故”，不是過錯(cuò)賠償?shù)那疤幔会t(yī)療機(jī)構(gòu)因過錯(cuò)造成患者損害應(yīng)給予賠償，而不是補(bǔ)償；訴訟中-應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置。對(duì)醫(yī)療事故如何救濟(jì)的問題，一直是醫(yī)療工作的敏感點(diǎn)，也是社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的近幾年，更成為媒體和法律界關(guān)注的焦點(diǎn)。然而，作為處理醫(yī)療事故的專門法律，只有1987年6月29日由國(guó)務(wù)院公布施行的《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），該《辦法》公布至今已整整十二年。這十二年，醫(yī)學(xué)的進(jìn)步、醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)日新月異的發(fā)展，整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、商品經(jīng)濟(jì)、再到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重大變革，法學(xué)和立法取得的突飛猛進(jìn)的發(fā)展，（僅《憲法》就經(jīng)歷了三次修正），使我們完全有必要，也必須對(duì)醫(yī)療事故的救濟(jì)問題進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。醫(yī)患法律關(guān)系的定位正確認(rèn)識(shí)醫(yī)患法律關(guān)系是分析醫(yī)療事故救濟(jì)問題的前提。關(guān)于這一問題的認(rèn)識(shí)，分歧焦點(diǎn)主要集中在，醫(yī)患之間究竟是不是平等的主體。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)患之間是不平等的，醫(yī)院是國(guó)家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的載體，另外，還對(duì)患者承擔(dān)“救死扶傷”的社會(huì)責(zé)任，代表著一定的社會(huì)福利，而患者僅代表社會(huì)中不特定的個(gè)體利益。因此，主張?zhí)幚磲t(yī)療事故和糾紛，從定性、結(jié)論到善后處理，都要堅(jiān)持個(gè)人利益、局部利益和國(guó)家利益的一致性；在醫(yī)患糾紛中-應(yīng)堅(jiān)持行政調(diào)解為主，把訴諸法律的減少到極少數(shù)，這樣做，有利于問題的解決，有利于調(diào)動(dòng)醫(yī)務(wù)人員的積極性，促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展?！掇k法》正反映這樣的觀點(diǎn)，第四條規(guī)定：“醫(yī)療單位和衛(wèi)生行政部門對(duì)發(fā)生的醫(yī)療事故或可能是醫(yī)療事故的事件，必須堅(jiān)持實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，及時(shí)、認(rèn)真的做好調(diào)查研究和分析、鑒定工作。做到事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，責(zé)任明確，處理得當(dāng)。病員、親屬及其所在單位和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)與醫(yī)療單位和衛(wèi)生行政部門合作，共同做好醫(yī)療事故的善后處理工作。”此規(guī)定從法律上將醫(yī)療事故當(dāng)事者的醫(yī)療單位同時(shí)確認(rèn)為醫(yī)療事故的處理者。既然如此，何來平等。這是八十年代的觀點(diǎn)，時(shí)代的局限在所難免然而，時(shí)至今日仍有人換湯不換藥的持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為：醫(yī)療單位作為民事賠償主體時(shí)有特殊性，為了國(guó)家的穩(wěn)定，為了衛(wèi)生健康事業(yè)的發(fā)展，為了人民群眾的根本利益，醫(yī)療糾紛的民事賠償必須堅(jiān)持恰當(dāng)賠償?shù)脑瓌t，剎住攀比之風(fēng)。賠償要恰當(dāng)，不攀比，這本身無可爭(zhēng)議，但何為恰當(dāng)，按該論點(diǎn)作者前后文意思，恐怕是為了三個(gè)利益而犧牲一點(diǎn)患者利益是最恰當(dāng)?shù)牧?。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)院和患者之間是完全平等的民事主體，患者到醫(yī)院求治，按規(guī)定支付醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)院接診，表示同意為其提供醫(yī)療服務(wù)，經(jīng)過這樣的要約和承諾，或通過病員對(duì)格式合同的認(rèn)可，醫(yī)患雙方因意思表示一致而達(dá)成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，故如果醫(yī)院沒有提供與醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)水平相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)，當(dāng)屬違約行為，因此而致病員損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。筆者完全同意后一種觀點(diǎn)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)是國(guó)家醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的主要承擔(dān)者自不待言，但不等于其在民事上可以高人一等，每一個(gè)正當(dāng)行業(yè)對(duì)國(guó)家來說都是一種事業(yè)，是否有必要在民法上都予以特殊保護(hù)？完全沒必要，也不可能。醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為國(guó)家施行福利政策的載體，已經(jīng)或正在成為歷史。只要符合《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定，任何組織和個(gè)人均可申請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，可以預(yù)言，在不久的將來，就象國(guó)有企業(yè)與其它所有制的企業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)一樣，個(gè)體、私營(yíng)、集體所有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)與全民所有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)三分天下的局面必將形成。如果說全民的醫(yī)療機(jī)構(gòu)因是國(guó)家投資設(shè)立而代表國(guó)家利益。受國(guó)家支配，那么個(gè)體、私營(yíng)、集體的醫(yī)療機(jī)構(gòu)還代表國(guó)家利益，還能為國(guó)家承擔(dān)施行福利政策的責(zé)任嗎？即使是全民的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其作為一個(gè)法人，有其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它必須走向市場(chǎng)，成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家不可能再對(duì)其“輸血”，它也不可能無償為國(guó)家承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)，否則，必將陷入當(dāng)前國(guó)有企業(yè)同樣的困境，這恐怕才真正阻礙了國(guó)家醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展！隨著整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，醫(yī)療體制改革的深入，保險(xiǎn)事業(yè)的飛速進(jìn)步，我們完全有理由懷-疑，今后還應(yīng)不應(yīng)當(dāng)，可不可能繼續(xù)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來承擔(dān)國(guó)家福利責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益即是國(guó)家利益的歷史將一去不返。最高人民法院《關(guān)于李新榮訴天津市第二醫(yī)院附屬醫(yī)院醫(yī)療事故賠償一案如何適用法律問題的復(fù)函》更是明確規(guī)定：《辦法》與《民法通則》的基本精神是一致的，應(yīng)同時(shí)適用。是否真的一致暫不作爭(zhēng)議，但一點(diǎn)已經(jīng)明確，作為法律淵源的司法解釋已明確，處理醫(yī)患糾紛應(yīng)適用《民法通則》，而《民法通則》立的一個(gè)基本原則就是主體平等。