因果關(guān)系的認(rèn)定寬嚴(yán)與否直接影響到相對一方權(quán)利救濟(jì)范圍。近年來，一些國家在實(shí)務(wù)中逐漸放松了因果關(guān)系的嚴(yán)格要求，而傾向于采取直接因果關(guān)系。

(一)對“違法”的定義不清。我國行政損害賠償采用的是違法歸責(zé)原則，也就是說，國家只有對違法行使職權(quán)的行為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但國家賠償法對“違法”概念沒有作出明確規(guī)定，導(dǎo)致對某一些侵權(quán)行政行為是否屬于國家賠償范圍在理解上存在著差異。有人認(rèn)為“違法”應(yīng)限于嚴(yán)格意義上的違反法律、法規(guī)，行政損害僅涉及法律、法規(guī)有明方規(guī)定的行政行為。有人認(rèn)為“違法”除違反嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范外，還包括違反誠信原則、公序良俗原則，權(quán)利不得濫用原則和盡合理注意原則，以及客觀上欠缺正當(dāng)性違反職務(wù)上義務(wù)的行政行為。這種認(rèn)識上的分歧造成了司法實(shí)踐中對賠償范圍掌握上的偏差。

(二)對可賠償侵權(quán)主體的規(guī)定。根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，可賠償?shù)那謾?quán)主體是行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員及法律法規(guī)授權(quán)的組織，這與《行政訴訟法》關(guān)于可訴行政行為主體范圍的規(guī)定是一致的。但2000年3月最高人民法院出臺了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，將可訴行政行為主體的范圍擴(kuò)大為“具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及工作人員”。這樣，國家賠償法及最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》在可賠償行政侵權(quán)主體的確立上則明顯滯后。

(三)是可賠償行政侵權(quán)行為的范圍。從《解釋》關(guān)于對行政訴訟受案范圍的規(guī)定看，采納了廣義行政行為的概念?！缎姓V訟法》第11條所列舉的行政行為，不僅包括法律行為，而且包括非法律行為;不僅包括單方行為，而且包括雙方行為。只要某一作為或不作為與國家行政職權(quán)相關(guān)，對公民、法人或其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，就屬于行政訴訟的受案范圍。這與國家賠償法關(guān)于構(gòu)成行政賠償責(zé)任的違法行為必須是“在行使行政職權(quán)時(shí)發(fā)生”的規(guī)定，是完全一致。問題在于，國家賠償法對于排除國家賠償責(zé)任的行政行為僅作了“法律規(guī)定的其他情形”的原則性規(guī)定，如何與《解釋》中對不可訴行政行為的具體界定相協(xié)調(diào)，則是審判實(shí)踐中的一個(gè)難題。

(四)關(guān)于抽象行政行為。我國國家賠償法未明確規(guī)定對抽象行政行為造成損害的給予賠償。行政訴訟法也未將其列入受案范圍，因此在實(shí)踐中很難對其進(jìn)行賠償。但在實(shí)際生活中，抽象行政行為侵犯相對人權(quán)益的現(xiàn)象是普遍的，與具體行政行為并無多少區(qū)別。如果把抽象行政行為排除在賠償訴訟之外，就可能出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)借此規(guī)避法律，采用抽象行為實(shí)施違法的現(xiàn)象。