辯護(hù)詞

　　審判長(zhǎng)、人民陪審員：

　　受被告人王***的委托，湖南天恒健律師事務(wù)所指派本律師擔(dān)任其涉嫌敲詐勒索一案的辯護(hù)人，在開庭之前本辯護(hù)人詳細(xì)的看了整個(gè)案卷材料，并多次會(huì)見被告人。通過今天的庭審活動(dòng)，對(duì)本案有了更深的了解，本辯護(hù)人認(rèn)被告人王松林不構(gòu)成敲詐勒索罪，具體辯護(hù)意見如下：

　　一、被告人王**在主觀并非想非法占有他人財(cái)物，因?yàn)楸桓嫒送?**收取管理費(fèi)后為非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)提供了相應(yīng)的服務(wù)，

　　敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)務(wù)的行為。該罪的構(gòu)成要件，在主觀上表現(xiàn)為直接故意，必須具有以非法占有、強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。這種非法強(qiáng)索他人財(cái)物是無償?shù)?，不求?duì)價(jià)的索要和占有。而在本案中，王**收取管理費(fèi)是要付出一定代價(jià)，要為車隊(duì)提供服務(wù)。具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

　　1.掛靠在**汽車客運(yùn)有限公司;見：證據(jù)卷一劉***筆錄74頁、96頁，

　　2.如果在非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)在長(zhǎng)沙被運(yùn)政抓了，罰款歸被告人出，如果三個(gè)工作內(nèi)沒有拿出來，每臺(tái)車賠150元每天;見：證據(jù)卷一王***筆錄第17頁、劉**筆錄76頁，補(bǔ)充證據(jù)一王**筆錄第3頁、田**筆錄第5頁

　　3.裝了三臺(tái)業(yè)務(wù)電話，分別是以王**、田**、朱**的名義辦理的，號(hào)碼為88853999，88850222、88826333，同時(shí)印制了大量業(yè)務(wù)名片，拓展客源;見：補(bǔ)充證據(jù)一王**筆錄第3頁、田**筆錄第5頁，劉**筆錄第9頁

　　4.2008年10月份，被告人委托朱**在火車站附近的日出東方租了704、705、706三個(gè)房間;見：補(bǔ)充證據(jù)一王**筆錄第3頁，田**筆錄第5頁、劉**筆錄第9頁。

　　5.專門請(qǐng)了一個(gè)姓余的工作人員負(fù)責(zé)接電話，負(fù)責(zé)做飯，分配客源。

　　6.安排田**平時(shí)到市區(qū)走走看看，了解哪里有運(yùn)政部門搞行動(dòng)，及時(shí)為車隊(duì)提供情況。見：證據(jù)卷一田**筆錄52頁。

　　7.事實(shí)上在非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)運(yùn)營(yíng)期間起到了保駕護(hù)航的作用，交了管理費(fèi)保證不被運(yùn)政部門查車，即使扣了車，王**也能通過關(guān)系少交罰款把車拿出來，司機(jī)不用另外交罰款。見：證據(jù)卷一田**筆錄52頁、劉**筆錄76頁，證據(jù)卷三，余**筆錄32頁，凌**筆錄44頁，，賴**筆錄75頁，劉**筆錄79頁，黃**筆錄82頁，補(bǔ)充證據(jù)二，梅**筆錄26頁，黃**筆錄30頁，王**筆錄32頁，曾**筆錄38頁，宋**筆錄40頁。

　　二、“帶籠子”不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件

　　在起訴書中，公訴人指控被告人的“帶籠子”是作為成立敲詐勒索罪的客觀要件。本案中“帶籠子”與“釣魚執(zhí)法”相似，都是通過合法的方式引誘行為人違法，但是這種“帶籠子”和“釣魚執(zhí)法”并不構(gòu)成犯罪。只有在“帶籠子”的過程中如果行為人有符合敲詐勒索罪主客觀要件，才能構(gòu)成犯罪。

　　在本案中，被告王**并沒有對(duì)非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)使用威脅、恐嚇的方式要求他們交管理費(fèi)。他是利用自己跟運(yùn)政部門的關(guān)系，通過合法的舉報(bào)想把非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)組織起來。在此必須明確“帶籠子”的是否合法性問題。可以肯定，被告人王**向運(yùn)政部門舉報(bào)這是合法的，舉報(bào)非法運(yùn)營(yíng)車是消費(fèi)者的權(quán)利，也是應(yīng)盡的義務(wù)。但是法律規(guī)定，如果通過這個(gè)合法的方式向非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)要挾索要財(cái)物，構(gòu)成嚴(yán)重后果的，這個(gè)行為便構(gòu)成犯罪。比如說，看到非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)在運(yùn)營(yíng)，被告人如果當(dāng)場(chǎng)攔下非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)的車，并威脅或恐嚇要非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)給多少錢，否則向運(yùn)政部門舉報(bào)，像這種情形便構(gòu)成敲詐勒索。但是在本案中，從起訴書以及所有證據(jù)可以看出，被告人通過“帶籠子”的方式舉報(bào)了賴**、李**、梅**、皮**、劉**，但在運(yùn)政部門查扣他們的車時(shí)，被告人王**并沒有在現(xiàn)場(chǎng)與這些被害人進(jìn)行交涉收費(fèi)問題。且運(yùn)政部門從“帶籠子”產(chǎn)生罰款，王**也沒有得到分成。王**只是想通過這樣的舉報(bào)，使非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)感到害怕，對(duì)司機(jī)們一個(gè)警示作用。

　　因此，被告人王**這種舉報(bào)方式是合法的，雖然他有其它的目的，但是被告人的這些行為并不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　退一萬步說，即使被告人通過“帶籠子”舉報(bào)了6位非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)不合法，但對(duì)于其他非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)來說，他們是因?yàn)槁犃四承┧緳C(jī)的說法，心里害怕，于是一致同意交管理費(fèi)。被告人并沒有帶他們的籠子，更沒有威脅他們。

　　綜上訴述，被告人王**在主觀并非想非法占有他人財(cái)物，因?yàn)楸桓嫒送?*收取管理費(fèi)后為非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)提供了相應(yīng)的服務(wù)?！皫Щ\子”不符合敲詐勒索罪客觀要件，被告人王松林不構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　辯護(hù)人：歐陽顯南