李某是2007年5月從德州某機械有限責(zé)任公司離職的，并與該公司解除了勞動合同。根據(jù)工商登記的股東名冊，李某系德州某機械有限責(zé)任公司的股東，出資數(shù)額為5萬元，公司向其頒發(fā)了出資證明。2007年6月l?6日，公司召開股東大會以83.9%的票數(shù)表決同意修改公司章程，其中修改后的公司章程第9章第58條規(guī)定：“股東因調(diào)離、辭職、被辭退、被開除、被除名而解除勞動合同的，其股權(quán)必須全部轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價格為其原實際出資額，自解除合同之日起，3個月內(nèi)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，逾期不辦理，不再分配股利?！?/p>

李某作為股東也參加了此次股東大會，但投了棄權(quán)票，未在表決書上簽字。他于2008年6月26日向該公司提出要求查閱復(fù)制公司章程、股東會議記錄、董事會議決議、監(jiān)事會議決議和財務(wù)會計報告等文件資料時，公司以他現(xiàn)在就職于與公司有競爭業(yè)務(wù)關(guān)系的公司工作，不適宜查詢上述文件資料為由，拒絕了他的要求。為此，李某以自己是合法股東為由訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ?，要求享有股東權(quán)和分得公司紅利的權(quán)利。

法院審理后認(rèn)為，被告德州某機械有限責(zé)任公司的章程第11條規(guī)定持股人為本公司的在冊正式員工，即限定只有該公司的職工才能成為公司的股東，該規(guī)定為全體股東意思自治的體現(xiàn)，沒有違反《公司法》及相關(guān)行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且公司章程對股東身份所作出的限制符合有限責(zé)任公司要求“人合性”的特點。因此，被告公司章程及修改后的章程對被告公司及其股東均有法律效力。由于原告李某已經(jīng)與被告公司解除勞動合同，失去了被告公司的職工身份，根據(jù)修改后的公司章程規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告李某喪失了被告公司的股東資格，其應(yīng)當(dāng)按照公司章程規(guī)定的程序和時限內(nèi)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。鑒于原告李某在與被告公司解除勞動合同之前仍是公司的股東，李某應(yīng)享有此前的股份紅利及逾期支付利息，考慮其在庭審中未提供相關(guān)證據(jù)證明其所得紅利的數(shù)額，故該請求無法支持，可待原告李某證據(jù)齊全時另行起訴。法院遂一審判決駁回了原告李某的訴訟請求。

一審宣判后，李某不服，提出上訴。德州中院經(jīng)二審審理，遂作出前述終審判決。

這是一起有限責(zé)任公司通過修訂公司章程剝奪股東資格的典型糾紛案件。《公司法》第72條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！备鶕?jù)該授權(quán)性條款，公司可以通過修訂公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有不同規(guī)定。本案中，由于在實體上被告公司章程沒有違反法律、法規(guī)的強制性禁止性規(guī)定，在程序上被告公司章程修改曾在股東大會上獲得三分之二以上的股東通過，可見被告公司章程修改是合法有效的。再者，公司章程對股東身份所作出的限制，即解除勞動合同關(guān)系的的股東喪失股東資格的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司“人合性”的要求。相對于股份公司，有限責(zé)任公司更強調(diào)其“人合性”，因為“人合性”是其存在的基礎(chǔ)，有限責(zé)任公司的股東人數(shù)是2至50名，人數(shù)比較少，須基于相互的了解和熟悉，才能建立起牢固的信任。本案中，李某已于2007年5月從被告公司辭職，解除了勞動關(guān)系，且李某辭職后又在與被告公司有競爭關(guān)系的企業(yè)中任職，這進一步說明李某不再具備成為被告公司股東的資格?？梢姡轮菔幸欢彿ㄔ簩Υ税缸鞒龅呐袥Q均是合法、公正的。

綜合以上介紹，公司章程是公司動作的依據(jù)，公司的運作都要在公司章程的規(guī)定內(nèi)。相信大家看了上面介紹后，對于剝奪股東資格的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。