行政損害賠償是行政案件嗎

行政賠償訴訟是行政訴訟，在我國，這一命題似乎無人置疑，已成通說。有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)闋幾h的內(nèi)容是行政性質(zhì)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，爭議的理由是具體行政行為，爭議的主體是行政法律關(guān)系的主體”，因此，可以認(rèn)為行政賠償?shù)脑V訟性質(zhì)屬于行政訴訟的性質(zhì)”。有學(xué)者認(rèn)為，基于行政賠償與民事賠償性質(zhì)的截然不同，用民事訴訟程序解決行政賠償案件，不能不說是程序與實(shí)體的矛盾”，因此，1989年《行政訴訟法》頒布之前以民事訴訟程序解決行政賠償案件是在我們行政訴訟立法條件不成熟時的一種不得已的過渡措施”，之后改變原先的混合型訴訟體制”，適用行政訴訟程序來審理行政賠償訴訟案件是一大進(jìn)步”。而1997年最高司法機(jī)關(guān)針對行政賠償訴訟而制定的《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》則進(jìn)一步強(qiáng)化了行政賠償訴訟的行政訴訟本質(zhì)。

然而，從域外考察所得資料來看，這個命題又頗值懷疑。不分公私法、一律以普通法來追究侵權(quán)賠償責(zé)任、以民事訴訟程序來處理因行政職務(wù)侵權(quán)而生的賠償請求的英美法系國家自毋庸多言，德國、奧地利、瑞士、日本及我國臺灣等大陸法系國家或地區(qū)也不用行政訴訟程序而由非行政審判機(jī)關(guān)如普通法院依照民事訴訟程序來處理行政賠償請求。韓國雖然是由國家賠償審議會審理國家賠償請求，但其所采取的程序形式也頗多沿襲民事訴訟程序。即使是我們認(rèn)為其賠償訴訟采取行政訴訟程序的法國，其行政賠償訴訟也不是采取傳統(tǒng)的行政訴訟即越權(quán)之訴的形式，而是采完全管轄之訴的形式，且在這種訴訟中，行政法官的權(quán)力近似普通法院法官的權(quán)力，訴訟程序也和普通法院的程序相似”。就此而言，針對行政職權(quán)行為而生的訴訟被分為兩大陣營，一為狹義的行政訴訟，即傳統(tǒng)意義上的針對行政行為的撤銷之訴(越權(quán)之訴)及其現(xiàn)代衍生變種如確認(rèn)之訴、課予義務(wù)之訴—或者說，這些才是傳統(tǒng)意義上的行政訴訟；一為行政賠償訴訟，針對行政職務(wù)侵權(quán)行為。當(dāng)然，根據(jù)法國與我國的制度，我們也可以將行政賠償訴訟視為廣義行政訴訟中的一種，但這種根據(jù)管轄機(jī)構(gòu)所作的區(qū)分，僅具形式意義—就像法國人根據(jù)行為的主體將一切行政機(jī)關(guān)所為的行為視為行政行為一樣，并不具備實(shí)質(zhì)意義。

當(dāng)然，對于國外行政賠償訴訟立法與實(shí)踐上的民事訴訟化，我們可以以歷史淵源來解釋。即，域外的行政賠償訴訟起源于民事賠償訴訟。在當(dāng)時，公務(wù)員要對自己的職務(wù)侵權(quán)行為負(fù)賠償責(zé)任，國家則基于主權(quán)豁免原則不負(fù)責(zé)任，公務(wù)員責(zé)任被視為普通民事責(zé)任，故依照民事侵權(quán)賠償訴訟程序來追究，由此也為后來這些國家的行政賠償訴訟的民事訴訟化奠定了路徑依賴的根基。但是，這種歷史淵源不能完全解釋這樣一個現(xiàn)實(shí)，即在承認(rèn)國家責(zé)任說的當(dāng)代，為行政訴訟建立了專門的程序法甚至專門審判機(jī)構(gòu)如行政法院的大陸法系國家在制定專門的國家賠償法時，仍然規(guī)定適用民事訴訟法而不是行政訴訟法；而在19世紀(jì)末期就通過**戈案建立國家賠償制度、將行政侵權(quán)賠償責(zé)任視為國家責(zé)任并由行政法院來管轄的法國，是比照民事訴訟程序來建立區(qū)別于越權(quán)之訴的完全管轄之訴的。由此可見，域外國家紛紛采取民事訴訟的思路來審理行政賠償訴訟絕對有其背后的深層法理。

擴(kuò)大行政賠償侵權(quán)行為的范圍

1、將一些抽象行政行為納入到行政賠償范圍。我國《國家賠償法》明確規(guī)定，只有具體行政行為對相對人造成侵害才能要求行政賠償。但事實(shí)上，這對行政相對人來說是不公平的。在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，抽象行政行為侵犯相對人權(quán)益的現(xiàn)象是相當(dāng)普遍的，與具體行政行為并無多少區(qū)別。如果把抽象行政行為排除在賠償訴訟之外，就可能出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)借此規(guī)避法律，采用抽象行政行為實(shí)施違法行為的現(xiàn)象。另外，雖然大多數(shù)人都認(rèn)為，抽象行政行為與具體行政行為的區(qū)別之一就是具體行政行為能產(chǎn)生直接的利益后果，但并非所有影響公民權(quán)益的抽象行政行為必然通過具體行政行為來實(shí)施。

2、對于自由裁量行政行為造成的損害納入到行政賠償范圍。自由裁量行政行為是指法律僅規(guī)定了行政行為的幅度和范圍，行政機(jī)關(guān)在此幅度和范圍內(nèi)根據(jù)具體情況選擇而實(shí)施的行政行為。我國《國家賠償法》在規(guī)定行政賠償范圍時僅考慮行政行為是否合法，而將自由裁量的行政行為排除于行政賠償?shù)姆秶?。作為合法行政的重要補(bǔ)充，理性而適度的自由裁量行政行為體現(xiàn)的是合理行政。但由于行政機(jī)關(guān)工作人員的執(zhí)法理念、執(zhí)法方式、執(zhí)法水平及其他種種因素的影響，濫用自由裁量權(quán)以及不當(dāng)行使自由裁量權(quán)給行政相對人合法權(quán)益造成損害的現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，如果對這些侵權(quán)行為不給子追究，對因此而遭受的損失的行政相對方不予賠償，無疑會違背“有權(quán)利必有救濟(jì)，有損害必有賠償”的現(xiàn)代法治原則。因此，面對實(shí)踐中大量涌現(xiàn)的自由裁量行政行為侵權(quán)賠償案件在處理上顯得無所適從的情況，將自由裁量行政行為納入行政賠償?shù)姆秶⑦M(jìn)行周密的制度安排就顯得不僅必要而且必然。

3、公有公共設(shè)施造成的損害也應(yīng)納入到行政賠償?shù)姆秶Ｊ紫裙泄苍O(shè)施的設(shè)置與管理屬于公共事物，其作用是服務(wù)、便利于廣大民眾。公有公共設(shè)施屬于國有財(cái)產(chǎn)，其管理是由國家授權(quán)委托的，其有關(guān)事務(wù)理應(yīng)屬于國家職責(zé)范圍。其次，設(shè)置或管理公有公共設(shè)施，是行政機(jī)關(guān)的重要職責(zé)之一，將公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理有缺陷而造成的損害納入國家賠償，有利于促進(jìn)國家行政機(jī)關(guān)增強(qiáng)責(zé)任心，不因行政賠償與己無關(guān)而怠于行使行政職權(quán)。最后，公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理有缺陷造成的損害，有相當(dāng)一部分是由于國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)而造成的，因此國家最低限度也應(yīng)該將這部分損害納入賠償范圍之中。

4、將間接損害納入賠償范圍。所謂間接損害是與直接損害相對應(yīng)的，不是實(shí)際已經(jīng)受到的損害，而是指可以預(yù)期得到的利益的損失。我國《國家賠償法》把間接的人身與財(cái)產(chǎn)損害排除在賠償范圍之外，即對于財(cái)產(chǎn)損害的賠償只限于直接損失，不包括間接損失。這無非是出于我國當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國家財(cái)政負(fù)擔(dān)能力的考慮。在當(dāng)時來看，那是符合實(shí)際的。但在實(shí)際之中，有時違法或不當(dāng)?shù)男姓袨樗斐傻娜松砑柏?cái)產(chǎn)的間接損害比直接損害要大得多。

以上知識就是小編對“行政損害賠償是行政案件嗎”問題進(jìn)行的解答，對行政機(jī)關(guān)提起行政賠償訴訟是屬于行政案件，這一點(diǎn)是法學(xué)界的共識，行政訴訟與民事訴訟是有一定區(qū)別的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。