二、不安抗辯權的制度比較

不安抗辯權源于德國法，是大陸法為貫徹公平原則避免先履行一方當事人蒙受損失而特設的制度?！兜聡穹ǖ洹返?21條規(guī)定“當事人之一方應向他方先為給付者，如他方之財產于訂約后顯形減少，有難為對待給付之慮時，在他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。”[1]

不安抗辯權制度實踐意義重大，故大陸法各國都有規(guī)定，如《法國民法典》第1613條規(guī)定，“若買賣合同成立后，買受人陷于破產或處于無清償能力致使出賣人有喪失價金的危險時，即時出賣人曾同意買受人延期支付，出賣人也不負交付標的物的義務。但若買受人提供到期支付的保證的，則不在此限?！薄?a href='http://m.shkps.cn/lawyers/list-710000-0-0.html' target='_blank' data-horse>臺灣民法典》第265條規(guī)定，“當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，于訂約后顯形減少，有難為對待給付之慮時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。”其他如奧地利民法典第105條、瑞士債務法第3條、意大利民法第1469條對不安抗辯權都有規(guī)定。從上可見，法國法的規(guī)定只對買賣合同的出賣人適用，偏重于保護賣方利益，而德國民法和臺灣民法則不限于買賣合同而推及一切雙務合同，自然也就不僅限于出賣人。其次，法國法規(guī)定主張不安抗辯權的條件是采用支付不能主義，而德國法的規(guī)定則較為概括，因而先為給付義務人的拒絕給付權依照法國法將大部分喪失其行使的機會。[2]所以，同是大陸法系，同是不安抗辯權制度在不同國家也不盡相同，相形之下，以德國法較優(yōu)。

英美法中也有類似于不安抗辯權的“中途止付權”。根據英國《貨物買賣法》和美國《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，中途止付權是指買賣合同成立后，如果賣方發(fā)現買方無償付能力時，可以采取措施停止交付貨物的權利。嚴格地說，停運權可以認為是由行使不安抗辯權導致的中止履行權。當然，這種停運權既可以是中止履行權的具體化，也可能是中止履行權的延伸。

我國合同法在第68、69條規(guī)定了不安抗辯權。第68條規(guī)定：“應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經營狀況嚴重惡化;(二)轉移財產、抽逃資金，以逃避債務;(三)喪失商業(yè)信譽;(四)有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任?！钡?9條規(guī)定：“當事人依照第68條規(guī)定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同?！?/p>