2014年2月10日，原告劉某和被告某公司簽訂供銷合同兩份，約定原告從被告處購買設備甲和設備乙各一套，價格分別為15萬元和20萬元，交貨日期為2014年4月28日，由被告自付運費將設備分別原告處。合同簽訂后，原告交付定金4萬元。2014年4月28日，被告將設備甲送至原告處，原告出具收貨證明，次日通過轉(zhuǎn)賬支付被告設備款7萬元，余款4萬元經(jīng)被告多次催要至今未付。被告也沒有繼續(xù)履行設備乙合同，原告認為被告違約，故訴至法院，要求解除兩份供銷合同并雙倍返還定金。被告辯稱，原告沒有足額支付第一份貨款導致其喪失商業(yè)信譽，故同意解除尚未履行的設備乙合同，但不同意雙倍返還定金。

【分歧】

該案在審理過程中，針對被告主張的不安抗辯權(quán)是否成立，形成以下兩種意見：

第一種觀意見認為，被告不構(gòu)成不安抗辯權(quán)。被告應于交貨日期及時履行兩份供銷合同，將兩套設備送至約定地點，被告至今未履行設備乙合同，違反了合同約定，依法應承擔違約責任，應當雙倍返還定金。

第二種意見認為，被告構(gòu)成不安抗辯權(quán)。雖然原、被告簽訂的兩份合同系同一天，但并未約定同時履行。而被告按照合同約定及時將設備甲送至原告處，原告在接收設備甲后，并未按照約定付清貨款，違反了合同約定，且在被告催要下至今未支付剩余設備款，導致被告有理由認為其喪失商業(yè)信譽而中止履行設備乙合同，因此被告的行為構(gòu)成不安抗辯權(quán)，無需雙倍返還定金。

【評析】

筆者同意第二種意見，即依據(jù)《合同法》相關規(guī)定，認定被告的行為符合不安抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，被告有權(quán)中止履行設備乙合同。

一、從理論上講，不安抗辯權(quán)是一種自助權(quán)，只要有證據(jù)表明對方有不能為對待給付的現(xiàn)實危險時，負在先履行義務的一方當事人就可以中止履行合同，無須征得對方當事人同意，也無須經(jīng)過訴訟或仲裁程序。設立不安抗辯權(quán)制度的目的在于預防因情況變化導致先履行一方遭受損害。在市場經(jīng)濟條件下，大多數(shù)雙務合同在履行期限上往往不一致，如何保護先給付的當事人的合法利益，是一個十分重要的問題。而不安抗辯權(quán)制度的設立可以有效保護合同信用，防止合同欺詐。

二、從法律上講，《合同法》第68條明確規(guī)定：應當先履行債務的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經(jīng)營狀況嚴重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務;(三)喪失商業(yè)信譽;(四)有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應當承擔違約責任。

本案中，被告從原告不能及時、完整地履行設備甲合同義務中看到了繼續(xù)履行設備乙合同的危險，符合第三項規(guī)定的情形—喪失商業(yè)信譽，從而有權(quán)中止設備乙合同的履行，原告主張解除合同而不是繼續(xù)履行合同，從一定程度上也反映出原告無意繼續(xù)履行合同，因此法院最終認定被告的行為不構(gòu)成違約，無需雙倍返還定金。