【關(guān)鍵字】強(qiáng)行拆除浮房補(bǔ)償

【案情簡(jiǎn)介】

上訴人（一審原告）：張紹華

被上訴人（一審被告）：永吉縣人民政府

被上訴人永吉縣人民政府為創(chuàng)建文明衛(wèi)生城，改善縣城居民生活、工作環(huán)境，依據(jù)永吉城（口前鎮(zhèn)）總體規(guī)劃，按照永吉發(fā)（1998）12號(hào)文件精神及縣委、縣人大、縣政府和有關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)縣城主要街路兩側(cè)臨時(shí)建筑的視察情況，于1998年9月2日至8日在縣電視臺(tái)連續(xù)七天播放了“限產(chǎn)權(quán)人七日內(nèi)自行拆除口前鎮(zhèn)主要街路（含興華街）兩側(cè)臨時(shí)建筑的通告，并交待了訴權(quán)和復(fù)議權(quán)。上訴人張紹華的兩處浮房計(jì)144平方米坐落在興華街西側(cè)，位于該街30米道路規(guī)劃紅線內(nèi)。因其在期限內(nèi)未自行拆除，1998年9月21日，被上訴人張貼了“限張紹華三日內(nèi)自行拆除，逾期強(qiáng)行拆除”的強(qiáng)行拆除通告，上訴人仍逾期未拆。1998年9月24日下午，被上訴人永吉縣人民政府組織有關(guān)部門(mén)對(duì)上訴人張紹華的兩處浮房實(shí)施了強(qiáng)拆。

一審判決：一、確認(rèn)被告永吉縣人民政府拆除原告兩處臨時(shí)建筑的行為合法；二、駁回原告張紹華要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

上訴人張紹華上訴稱：（1）被上訴人永吉縣人民政府不按照省建設(shè)廳批準(zhǔn)的規(guī)劃執(zhí)行，將我的兩處位于20米道路規(guī)劃紅線以外的浮房予以拆除是違法的；（2）我的兩處房屋依法取得了浮房所有權(quán)證，而非屬于臨時(shí)建筑。拆除時(shí)應(yīng)執(zhí)行永建發(fā)（1992）22號(hào)文件，即按正規(guī)房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)減半給予補(bǔ)償。被上訴人永吉縣人民政府辯稱：（1）興華街道路拓寬改造工程規(guī)劃紅線為30米，第一期工程路面寬為20米。上訴人的兩處臨時(shí)建筑均在30米規(guī)劃范圍內(nèi)；（2）上訴人被拆除的兩處房屋屬臨時(shí)建筑，其雖持有浮房所有權(quán)證，但依據(jù)有關(guān)法規(guī)規(guī)定，因國(guó)家建設(shè)需要拆除此類房屋不予補(bǔ)償；（3）永建發(fā)（1992）22號(hào)文件的制定沒(méi)有法律依據(jù)，且與有關(guān)的法律、法規(guī)相抵觸，是無(wú)效的。

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為：上訴人張紹華的兩處浮房均在該道路的30米規(guī)劃紅線內(nèi)，雖取得了浮房所有權(quán)證，但其辦理的是臨時(shí)用地手續(xù)。根據(jù)《吉林省城市規(guī)劃條例》的規(guī)定，“使用臨時(shí)用地的單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)的，因國(guó)家建設(shè)需要，必須無(wú)條件及時(shí)拆除”。被上訴人根據(jù)浮房的實(shí)際情況，認(rèn)定上訴人的兩處浮房屬于臨時(shí)建筑并無(wú)不當(dāng)，且其實(shí)施的拆除行為符合法律規(guī)定，故該被拆具體行政行為合法。（二）上訴人張紹華持有的浮房所有權(quán)證的遵守事項(xiàng)中明確載明，“浮房所有權(quán)人應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)家有關(guān)房產(chǎn)管理的政策法令，國(guó)家建設(shè)需要時(shí)無(wú)條件拆除，不予補(bǔ)償”。根據(jù)《吉林省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定，拆除未超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑給予適當(dāng)補(bǔ)償，但核發(fā)證照已明確不予補(bǔ)償?shù)某?。根?jù)《吉林省城市規(guī)劃條例》的規(guī)定，拆除使用臨時(shí)用地的單位和個(gè)人進(jìn)行建筑的建筑物，不予補(bǔ)償。永吉縣城鄉(xiāng)建設(shè)局在法律、法規(guī)沒(méi)有關(guān)于浮房規(guī)定的情況下，制定了永建發(fā)（1992）22號(hào)文件，且此文件與相關(guān)的法律、法規(guī)相抵觸，很顯然該文件不能作為判決對(duì)浮房補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，故上訴人張紹華主張應(yīng)按該文件對(duì)其浮房予以補(bǔ)償?shù)睦碛刹怀闪?，本院不能支持?/p>

據(jù)此，法院依照《吉林省城市規(guī)劃條例》第四十二條第五款、第四十八條第三款，《吉林省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十二條第二款，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)即“原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判”的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)100元由上訴人張紹華負(fù)擔(dān)。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1、被上訴人拆除上訴人兩處浮房的行為是否合法？

2、上訴人的兩處浮房是否屬臨時(shí)建筑及應(yīng)否給予補(bǔ)償？

【法理評(píng)析】

本案系被拆遷人認(rèn)為政府強(qiáng)行拆除自己所有的浮房的行為違法請(qǐng)求法院確認(rèn)違法并予以相應(yīng)補(bǔ)償?shù)募m紛，法庭審理主要圍繞著被上訴人拆除上訴人兩處浮房的行為是否合法、上訴人的兩處浮房是否屬臨時(shí)建筑及應(yīng)否給予補(bǔ)償?shù)呐袛喽归_(kāi)，因此在分析該案件時(shí)也需要從這幾個(gè)方面來(lái)梳理線索：