追加公司法人為被執(zhí)行人可不可以

本市一家餐館向陳先生訂購了價值5萬元的溫室蔬菜，陳先生如約履行。餐館卻不未及時進(jìn)行結(jié)算。陳先生多次找到餐館老板李先生(也是法定代表人)要求支付貨款，李先生卻一再推脫，不給陳先生付款，另一方面將大部分貨款轉(zhuǎn)入自己賬戶。后來李先生攜款出走，下落不明。陳先生無奈，將餐館訴到法院。法院認(rèn)為，被告某餐館未按合同約定向原告陳先生支付貨款已構(gòu)成違約，故判決被告某餐館償付原告貨款賠償損失計50743.60元。判決生效后，陳先生向法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行中，查實(shí)被執(zhí)行人某餐館已被注銷，無財產(chǎn)可供執(zhí)行。于是，陳先生就向法院提出追加李先生為被執(zhí)行人。陳先生的請求沒有得到法院的支持。

北京文律師分析：

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱意見)和《執(zhí)行若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被執(zhí)行人主體追加的法定情形只有6種情形。而本案的餐館都不在6種法定情形中?！秷?zhí)行若干規(guī)定》第77條規(guī)定：“被執(zhí)行人為個人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)，無能力履行生效法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加聯(lián)營企業(yè)的法人為被執(zhí)行人”。這一規(guī)定只是針對合伙組織的個人和聯(lián)營企業(yè)的法人。本案的餐館是有個有限責(zé)任公司。有限責(zé)任公司，股東是以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東對公司的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。只有根據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，當(dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，才應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這就是合伙組織與有限責(zé)任公司的根本區(qū)別。

本案中的法定代表人濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，將所欠貨款轉(zhuǎn)入自己賬戶后，既不給原告結(jié)算，也不付款，逃避債務(wù)，下落不明，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。對于這種情形，應(yīng)追究法定代表人的連帶責(zé)任，使之成為被執(zhí)行人。本案原判決沒有將其作為共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任，屬漏列訴訟主體，且程序嚴(yán)重違法，可能影響案件正確判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)依照原民事訴訟法第一百七十九條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，提起再審。沒有經(jīng)過法院的審判，則不能在執(zhí)行程序中直接對餐館的法定代表人進(jìn)行追加，使之成為被執(zhí)行人。

以上知識就是小編對“追加公司法人為被執(zhí)行人可不可以”問題進(jìn)行的解答，通過案例的分析，能不能追回公司法人為被執(zhí)行人，主要看時符不符合相關(guān)法律的規(guī)定，符合規(guī)定的就可以追回。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。