[案情]

劉某系某鄉(xiāng)農(nóng)-行營(yíng)業(yè)所的主任，由于經(jīng)營(yíng)建材生意急需資金，遂找到聶某，告知營(yíng)業(yè)所缺周轉(zhuǎn)資金，要向其借款20萬(wàn)元，月息按10‰計(jì)算，年底即可歸還。2011年3月20日聶某將20萬(wàn)元存入劉某的個(gè)人存款帳戶，當(dāng)日，劉某出具一份借據(jù)給聶某，并蓋有某鄉(xiāng)農(nóng)-行營(yíng)業(yè)所的公章。得款后，劉某將該款用于經(jīng)營(yíng)建材，還款期限屆滿后，由于經(jīng)營(yíng)不善，嚴(yán)重虧損，劉某無(wú)力償付借款。

[分歧]

對(duì)于劉某在借據(jù)上加蓋公章的行為是否構(gòu)成犯罪,如何評(píng)定及處理有如下三種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某的行為屬于職務(wù)行為，本案中劉某并未構(gòu)成犯罪，應(yīng)按民事糾紛進(jìn)行處理，由聶某向法院起訴某縣農(nóng)業(yè)銀行。劉某告知聶某是銀行向其借據(jù)，且又加蓋了公章，應(yīng)視為職務(wù)行為。聶某與農(nóng)-行之間的借款行為違反金融法規(guī)，應(yīng)屬無(wú)效，按無(wú)效合同處理，應(yīng)由銀行賠償聶某20萬(wàn)元及利息(按銀行同期存款利率計(jì)算)。銀行承擔(dān)賠償責(zé)任后可向劉某追償。

第二種意見(jiàn)也認(rèn)為劉某不構(gòu)成犯罪，劉某的行為系個(gè)人行為，應(yīng)由聶某起訴劉某和某縣農(nóng)業(yè)銀行，由劉某承擔(dān)清償責(zé)任。銀行由于存在管理上的過(guò)錯(cuò)，致使劉某在借據(jù)上蓋公章，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即應(yīng)對(duì)劉某無(wú)力償還部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為劉某占用利用公章借來(lái)的資金，其行為是挪用行為，構(gòu)成挪用公款罪。

【評(píng)析】

筆者贊同第三種意見(jiàn)。理由為：劉某利用公章借取款項(xiàng)后，農(nóng)-行就負(fù)有按約定將借款及時(shí)歸還的責(zé)任，所得的借款應(yīng)視為農(nóng)-行的公款。劉某將該款用于經(jīng)營(yíng)建材，屬挪用公款進(jìn)行個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，而且數(shù)額巨大，是一種違法犯罪行為，故前二種按民事糾紛處理的意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。侵犯的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公款使用權(quán)及財(cái)經(jīng)管理制度。主觀方面是故意，并以歸個(gè)人使用為目的。劉某是國(guó)家工作人員，也符合挪用公款罪的主體資格。故劉某的行為構(gòu)成挪用公款罪。