當(dāng)債務(wù)人在調(diào)解協(xié)議中放棄到期債權(quán)并對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人可否行使撤銷(xiāo)權(quán)?這需要結(jié)合調(diào)解協(xié)議的類(lèi)型及其效力分別加以討論。

第一，未經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，性質(zhì)上與債務(wù)人和次債務(wù)人自行達(dá)成的和解協(xié)議相同，僅具有一般生效合同的效力。債務(wù)人在此類(lèi)調(diào)解協(xié)議中放棄到期債權(quán)并對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人有權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)，訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議。

第二，經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的調(diào)解協(xié)議，雖可作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)，但并不具有像法院調(diào)解書(shū)或者經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議那樣強(qiáng)的法律效力?！?a href='http://m.shkps.cn/gongzheng/5.html' target='_blank' data-horse>公證法》第40條規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議的，可以就該爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟?！睋?jù)此可知，當(dāng)債務(wù)人在經(jīng)公證的調(diào)解協(xié)議中放棄到期債權(quán)并對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人作為“公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人”，得就其爭(zhēng)議向法院提起民事訴訟，其中包括撤銷(xiāo)權(quán)訴訟。也就是說(shuō)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)經(jīng)公證的調(diào)解協(xié)議行使撤銷(xiāo)權(quán)。

第三，經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，性質(zhì)上類(lèi)似于法院制作的調(diào)解書(shū)，可作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。雖然《人民調(diào)解法》第7條第3項(xiàng)規(guī)定：“侵害案外人合法權(quán)益的”調(diào)解協(xié)議，法院不予確認(rèn)其效力;《民事訴訟法》第195條也規(guī)定，法院經(jīng)審查，認(rèn)為當(dāng)事人提出的司法確認(rèn)申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng);但是，由于目前的司法確認(rèn)程序沒(méi)有設(shè)計(jì)由法院通知案外人參與審查程序的環(huán)節(jié)，案外人在確認(rèn)程序中一般沒(méi)有機(jī)會(huì)表達(dá)意見(jiàn)、維護(hù)權(quán)利，故其權(quán)利保障力度相對(duì)較弱。[46]實(shí)際上，在沒(méi)有案外人參與的情況下，法院也很難發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議是否侵害案外人的合法權(quán)益。由此，當(dāng)債務(wù)人在經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議中放棄到期債權(quán)并對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生債權(quán)人能否行使撤銷(xiāo)權(quán)的問(wèn)題。

有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，法院的司法確認(rèn)裁定不具有既判力。[47]“在人民法院裁定予以司法確認(rèn)后，無(wú)論是當(dāng)事人間還是案外人與當(dāng)事人間若就人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)均可向人民法院起訴，請(qǐng)求予以司法解決?！盵48]如果按照這種理論，債權(quán)人就可以對(duì)經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議行使撤銷(xiāo)權(quán)。不過(guò)，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用裁定的形式[第195條];對(duì)于已經(jīng)生效的司法確認(rèn)裁定，案外人只有通過(guò)法院依職權(quán)提起再審[第198條][49]、檢察院依法提出抗訴[第208條第1款]或者通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴[第56條第3款][50]，才能由原審法院或其上級(jí)法院予以撤銷(xiāo)。在這種法律背景下，如果允許債權(quán)人對(duì)經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議行使撤銷(xiāo)權(quán)，以此撤銷(xiāo)生效的司法確認(rèn)裁定，不但會(huì)違背《民事訴訟法》關(guān)于撤銷(xiāo)生效裁定的相關(guān)規(guī)定，還會(huì)出現(xiàn)由受理撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的法院撤銷(xiāo)其他法院生效裁定的現(xiàn)象，明顯不妥。有鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，就像法院制作的調(diào)解書(shū)一樣，不應(yīng)允許債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)。當(dāng)然，也不應(yīng)允許債權(quán)人援引免除行為系無(wú)因行為的理論，僅對(duì)債務(wù)人的“免除行為”行使撤銷(xiāo)權(quán)。于此情形，債權(quán)人應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序或者第三人撤銷(xiāo)之訴尋求救濟(jì)。

工作、生活人們肯定是會(huì)遇到各種各樣的法律難題，這個(gè)時(shí)候可以來(lái)律霸網(wǎng)找專(zhuān)業(yè)的律師，在線(xiàn)咨詢(xún)得到答案。