案情：1999年，余某的父親在某大廈承包柜組開(kāi)辦了“**家電商場(chǎng)”，余某一直在該家電商場(chǎng)上班。2001年上半年，余某以“**家電商場(chǎng)”急需周轉(zhuǎn)金為由向毛某借了4萬(wàn)元款，雙方言明月息1分，余某向毛某出具了欠條。2002年11月，“**家電商場(chǎng)”的財(cái)產(chǎn)因余某父親與他人發(fā)生債務(wù)糾紛而被某法院全部查封抵債。2005年2月10日，毛某與余某將借款利息進(jìn)行了結(jié)算，并由余某重新向毛某出具了欠條。欠條中注明月息1分，截至2005年2月10日止結(jié)欠利息13180元。2005年12月底，毛某以余某借款至今本息分文未還為由，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)以夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，將余某夫婦作為共同被告向法院提起了訴訟，要求余某夫婦共同償還4萬(wàn)元借款本息。余某辯稱(chēng)，“**家電商場(chǎng)”是我父親開(kāi)的，當(dāng)時(shí)借款是因“**家電商場(chǎng)”資金周轉(zhuǎn)不靈而替我父親借的?？罱鑱?lái)后，我如數(shù)交給我父親用于商場(chǎng)生意周轉(zhuǎn)。對(duì)此，我丈夫管某不知情，我也未告訴過(guò)我丈夫。因此本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)由我和我父親償還，與我丈夫無(wú)關(guān)。余某丈夫管某辯稱(chēng)，余某從未告訴過(guò)我借此款的來(lái)龍去脈，且款借來(lái)后，余某將它用作她父親開(kāi)辦的“**家電商場(chǎng)”周轉(zhuǎn)金，未用于我們的家庭生活，因此，本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)是我妻余某的個(gè)人債務(wù)，與我及我的家庭無(wú)關(guān)。

本案在審理過(guò)程中，存在三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告余某以個(gè)人名義向原告毛某出具欠條借得4萬(wàn)元款，用于余某父親開(kāi)辦的“**家電商場(chǎng)”生意周轉(zhuǎn)，整個(gè)過(guò)程余某的丈夫未參與，也不知情。雖然此借款行為發(fā)生在余某與管某的婚續(xù)期間，但由于余某未將借款用于兩被告的家庭生活，且余某的丈夫不知情，因此本案的債務(wù)應(yīng)屬于余某的個(gè)人債務(wù)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告余某雖以個(gè)人名義向原告毛某出具欠條借款，且借款用于余某父親開(kāi)辦的“**家電商場(chǎng)”生意周轉(zhuǎn)，未用于兩被告的家庭生活，但該借款行為發(fā)生在兩被告婚續(xù)期間，根據(jù)婚姻法及婚姻法解釋的規(guī)定，只要兩被告提供不了證據(jù)證明余某在向毛某借款時(shí)雙方言明了是個(gè)人借款，或兩被告約定夫妻財(cái)產(chǎn)為分別所有制，且毛某知道兩被告約定的事實(shí)，就應(yīng)認(rèn)定為兩被告的夫妻共同債務(wù)?，F(xiàn)余某夫婦既未提供證據(jù)證明余某在向毛某借款時(shí)雙方約定了是余某個(gè)人借款的事實(shí)，也未提供證據(jù)證明兩被告的財(cái)產(chǎn)約定為分別所有制，且毛某知道兩被告約定的事實(shí)，因此本案的債務(wù)應(yīng)是兩被告的夫妻共同債務(wù)。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，婚姻法及婚姻法解釋是調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的法律，其中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的相關(guān)規(guī)定，是針對(duì)債務(wù)人離了婚后，債權(quán)人向債務(wù)人主張債務(wù)人婚續(xù)期間的債權(quán)時(shí)，要求債務(wù)人的原配偶承擔(dān)連帶償還責(zé)任的依據(jù)，而人民法院在債務(wù)人尚處婚續(xù)期間審理其民間借貸糾紛案件時(shí)不能適用此中規(guī)定。本案的余某與管某家庭和睦，婚姻正在繼續(xù)，毛某依據(jù)婚姻法及婚姻法解釋的規(guī)定將余某的丈夫管某作為共同被告起訴是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)判決駁回。本案的欠條是余某以個(gè)人名義向毛某出具的，毛某只能起訴余某，若毛某認(rèn)為此借款確實(shí)是余某夫妻的共同債務(wù)，可待判決后執(zhí)行余某的家庭共同財(cái)產(chǎn)。

筆者同意第二種意見(jiàn)。本案的債務(wù)應(yīng)是余某夫妻的共同債務(wù)，理由是：

第一，法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)，可以適用婚姻法及婚姻法解釋的相關(guān)規(guī)定?；橐龇ㄊ钦{(diào)解婚姻家庭關(guān)系的法律，從其性質(zhì)上看婚姻法既調(diào)整婚姻家庭方面的人身關(guān)系，又調(diào)整婚姻家庭方面的財(cái)產(chǎn)關(guān)系?；橐鲋械呢?cái)產(chǎn)關(guān)系，主要是夫妻共同財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)因結(jié)婚而發(fā)生，因離婚而分割和分擔(dān)。雖然因婚姻產(chǎn)生的特定人身關(guān)系是婚姻法調(diào)整的重頭戲，但從屬于特定人身關(guān)系之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系也是婚姻法調(diào)整的主要方面。筆者以為，只要該財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生在公民的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不管這一公民的婚姻關(guān)系存續(xù)與否，均可用婚姻法來(lái)調(diào)整。具體到公民婚續(xù)期間的債務(wù)，不管這一公民離婚與否，只要債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利，均可依據(jù)婚姻法中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定來(lái)處理。那種認(rèn)為在債務(wù)人婚續(xù)期間債權(quán)人主張債權(quán)不能適用婚姻法規(guī)定處理，債務(wù)人離婚之后債權(quán)人主張債權(quán)才可適用婚姻法規(guī)定處理的意見(jiàn)，勢(shì)必出現(xiàn)債務(wù)人婚續(xù)期間一方以個(gè)人名義對(duì)外所舉的同一筆債務(wù)，債務(wù)人處在婚續(xù)期間和離婚之后所適用的法律不相同的情況，這不符合婚姻法立法本意。按這種觀點(diǎn)，若債務(wù)人一直不離婚，那么，債務(wù)人夫或妻因家庭生活所需又以一方名義向外所舉的債務(wù)，永遠(yuǎn)只能由出具債務(wù)憑證的夫或妻一方來(lái)償還，那么何來(lái)夫妻共同債務(wù)呢？沒(méi)有夫妻共同債務(wù)，因家庭共同生活所需而以夫或妻一方的名義向外舉的債，只能是夫或妻一方的個(gè)人債務(wù)，個(gè)人債務(wù)只能用個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)償還，那么法院在案件判決后，又有何依據(jù)去強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人夫妻的家庭共有財(cái)產(chǎn)呢？這樣，誰(shuí)還敢允許婚姻中的夫或妻一方負(fù)債呢？顯然，這種觀點(diǎn)既不符合常理，也不符合法理，更制約社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。