【案情】

經(jīng)黃某介紹，陳某與張某(某保險(xiǎn)支公司法定負(fù)責(zé)人)、王某(某保險(xiǎn)支公司辦公室主任)相識(shí)，雙方協(xié)商借款事宜。張某開具了一張150萬(wàn)元的借條給陳某，該借條上加蓋了某保險(xiǎn)支公司的印章，王某亦在借條上簽了字。后陳某起訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)支公司償還借款。公司答辯主張借款直接轉(zhuǎn)入張某與王某的私人賬戶，也實(shí)際為他們個(gè)人所用，與公司無(wú)關(guān)。借條上蓋公司印章，是時(shí)任公司總經(jīng)理張某、公司辦公室主任王某利用職務(wù)之便所為，公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

【分歧】

對(duì)于保險(xiǎn)支公司是否需要承擔(dān)還款責(zé)任，有二種不同意見：

第一種意見認(rèn)為保險(xiǎn)支公司在借條上蓋章，實(shí)際上是一種擔(dān)保行為，因未約定擔(dān)保方式及范圍，保險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為公司是否承擔(dān)責(zé)任，取決于陳某是否明知借款實(shí)為張某、王某個(gè)人所借，如果明知，陳某與張某、王某的行為屬于“惡意串通，損害公司利益”，公司不承擔(dān)責(zé)任;如果不明知，張某作為法定負(fù)責(zé)人加蓋公司印章借款的行為構(gòu)成“表見代理”，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

【分析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

本案關(guān)鍵在于借條上加蓋公章的行為如何定性，筆者認(rèn)為應(yīng)就具體案件情況進(jìn)行分析。就本案而言，首先，不能認(rèn)定為擔(dān)保。從物證看，借條上公司蓋章處并未注明擔(dān)保人、保證人等字樣，而是直接蓋在張某、王某簽名旁邊;從當(dāng)事人主張看，原告陳某是將保險(xiǎn)公司作為借款人起訴，雙方當(dāng)事人均未提及擔(dān)保事宜;從法律規(guī)定看，根據(jù)《擔(dān)保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。”本案中，某保險(xiǎn)支公司并未取得總公司的書面授權(quán)，其不具備擔(dān)保的主體資格。因此，本案借條上蓋有支公司印章不能推定為擔(dān)保。

其次，根據(jù)日常書寫習(xí)慣，借條上落款處未注明借款人、保證人的，一般視為借款人。保險(xiǎn)支公司法定負(fù)責(zé)人張某和支公司印章保管人王某擅自對(duì)外使用公司印章的行為可以構(gòu)成“表現(xiàn)代理”，善意第三人可以向公司主張權(quán)利，但第三人明知兩人無(wú)權(quán)處分除外。本案中，如有證據(jù)證實(shí)陳某明知借款為張某、王某私人所借，其擅自使用公司印章行為屬于越權(quán)，則構(gòu)成雙方惡意串通，損害公司利益，公司不承擔(dān)責(zé)任;如無(wú)證據(jù)證實(shí)陳某明知，則可構(gòu)成“表現(xiàn)代理”，公司仍需承擔(dān)責(zé)任。

綜上，第二種意見符合法律規(guī)定和事實(shí)認(rèn)定。