(一)行政強制執(zhí)行的設(shè)定

行政強制執(zhí)行的依據(jù)在形式上不存在一部統(tǒng)一完整的法典，它的法律規(guī)范廣泛地散見于各種法律規(guī)范文件之中。也就是說，我國對行政強制執(zhí)行行為的規(guī)范不是通過一個集中而單一的法規(guī)，而是由分散的規(guī)范體系來完成，這就導(dǎo)致了對行政強制執(zhí)行制度規(guī)定上的“散、亂、雜、重”，從而影響了立法上的統(tǒng)一性，同時也影響了執(zhí)法上的模糊性。英、美國家是典型的判例法國家，沒有制定統(tǒng)一的行政執(zhí)行法，其主要的是一些司法判例，近年來也有一定的制定出現(xiàn)。但所以其立法主要是借助于司法判例以及一些具體法律、法規(guī)對行政程序的規(guī)定來控制和規(guī)范行政強制執(zhí)行的。而在德國，行政強制執(zhí)行立法體系中采用了基本法與單一法、聯(lián)邦法與各州法相互配合的基本體系。雖然法國是一個典型的大陸法系國家，但其行政強制執(zhí)行制度也有些類似于英美國家，其行政強制執(zhí)行立法也主要由行政法院判例確定。但這并沒有影響其對行政強制執(zhí)行行為的規(guī)范與保障。

(二)行政強制執(zhí)行權(quán)的分配模式

我國的行政強制執(zhí)行權(quán)主要是歸法院行使，但在特殊情況下，又法律授權(quán)的行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。但在英美國家行政強制執(zhí)行權(quán)主要歸于司法機(jī)關(guān)。我國從形式上看，凡法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)的，由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，法律沒有授權(quán)的，全部由法院執(zhí)行。而在英美國家一般視行政強制執(zhí)行權(quán)為司法所固有，其分配模式是以法院執(zhí)行為主，以行政機(jī)關(guān)執(zhí)行為輔的行政強制執(zhí)行權(quán)分配模式。所以在分配模式上還是有很大的差別的。

(三)行政強制執(zhí)行的法律救濟(jì)

我國的行政救濟(jì)一般是事后救濟(jì)，且是一種法律上的救濟(jì)。是對行政行為造成權(quán)利缺損加以彌補的制度，因而主要是事后進(jìn)行的，如通過訴訟、復(fù)議等途徑撤銷違法的行政行為，獲得到補償?shù)?。法院對被訴的行政強制執(zhí)行行為應(yīng)進(jìn)行實體上和程序上的審查。法院審查后強制執(zhí)行的，執(zhí)行后果應(yīng)由法院負(fù)責(zé)，相對人對法院作出的執(zhí)行裁定或追究刑事責(zé)任的判決可以上訴，對法院采取的強制執(zhí)行措施可以申請復(fù)議，對法院違法采取執(zhí)行措施造成損害的，受害相對人有權(quán)依法請求國家賠償。在英、美國家，主要適用普通法院的司法審查獲得救濟(jì)。[④]在德國，爭對不同的行為采取不同的救濟(jì)方式。如當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)的公法上金錢債權(quán)執(zhí)行行為不服，可向行政法院提起訴訟;對行為、容忍或不行為義務(wù)的強制執(zhí)行，適用對行政處分的救濟(jì);對即時強制不服，適用對行政處分的救濟(jì)。