在我國，對行政執(zhí)行原理的闡述與制度的構建都存在相當?shù)姆制?，很多問題亟待澄清和解決。實踐中凸顯的種種難題在于理論上的混亂和模糊。要甄別有關行政執(zhí)行的相關概念，首先要闡清執(zhí)行的性質，并以此進一步研究各種執(zhí)行權的性質與范圍。我們所討論的執(zhí)行是指對生效法律文書的實施。所謂執(zhí)行，即強制執(zhí)行，與履行相對應。履行指當事人自動完成法律義務，是主動行為;執(zhí)行則指在當事人不主動履行特定義務的情況下，由有權機關采取執(zhí)行措施強制當事人履行義務或達到與履行義務相同的狀態(tài)。執(zhí)行具有以下特征：第一、以國家強制力為后盾;第二、執(zhí)行依據(jù)是生效的法律文書;第三、執(zhí)行對象是人身、財產(chǎn)或行為。執(zhí)行是依據(jù)法定程序與方式進行的，采取的措施也依據(jù)法律規(guī)定，從而與履行相區(qū)別。根據(jù)我國的立法，三大訴訟法都規(guī)定了對法院判決的執(zhí)行，分別是刑事訴訟執(zhí)行、民事訴訟執(zhí)行與行政訴訟執(zhí)行。行政訴訟執(zhí)行出現(xiàn)較晚。行政訴訟執(zhí)行包括行政判決執(zhí)行與行政裁定執(zhí)行。

行政裁定的執(zhí)行主要是法院用來解決行政訴訟過程中的有關事項，因此本文中不將其作為研究對象。行政判決執(zhí)行所執(zhí)行的依據(jù)是生效的行政判決書、行政賠償判決書。在行政執(zhí)法中，行政機關的具體行政行為設定的義務未得到履行情況下存在強制執(zhí)行，即行政強制執(zhí)行，行政強制執(zhí)行概念的出現(xiàn)是從行政行為角度來界定的。雖然學界對行政強制執(zhí)行的定義也存在爭議，如有的學者認為行政強制執(zhí)行是行政強制的下位概念，行政強制還包括即時強制和其他行政強制，但行政訴訟執(zhí)行與行政強制執(zhí)行從本源上講顯然是完全不同的概念。行政強制執(zhí)行包括行政機關強制執(zhí)行與行政機關申請人民法院強制執(zhí)行。兩者的關系：行政機關享有強制執(zhí)行權的根據(jù)只能是法律或者法規(guī)。規(guī)章及規(guī)章以下的規(guī)范性文件無權授予行政機關擁有強制執(zhí)行權;但并非依法享有強制執(zhí)行權的行政機關都不得向人民法院提出執(zhí)行申請，法律、法規(guī)規(guī)定行政機關可以選擇自行強制執(zhí)行，也可以選擇申請人民法院強制執(zhí)行的，行政機關選擇申請人民法院強制執(zhí)行，人民法院應當立案受理。

在行政訴訟中，當事人不履行法院的生效法律文書確定的義務時，產(chǎn)生強制執(zhí)行，即訴訟執(zhí)行。行政機關在當事人不履行生效具體行政行為時，申請人民法院強制執(zhí)行，即非訴執(zhí)行。我國行政訴訟法中將這兩種由人民法院實施的強制執(zhí)行統(tǒng)稱為“行政案件執(zhí)行”，簡稱行政執(zhí)行。行政執(zhí)行與行政強制執(zhí)行雖然是從不同角度界定的，但都是為實現(xiàn)某種法律義務并依一定程序實施的強制執(zhí)行，而且有重合部分。行政執(zhí)行由行政訴訟執(zhí)行和非訴行政執(zhí)行構成，行政強制執(zhí)行由行政機關申請法院強制執(zhí)行和行政機關自行強制執(zhí)行構成，因此，非訴行政執(zhí)行即行政機關申請法院執(zhí)行具體行政行為是二者的交集。行政判決執(zhí)行與行政執(zhí)行和行政強制執(zhí)行相比較其概念與外延較為單一，但確是行政執(zhí)行制度的核心，只有在對行政判決執(zhí)行認真研究的基礎之上，結合我國司法和行政實踐的國情特點，才能重新構建行政執(zhí)行制度。