歸責(zé)原則的基本概念

歸責(zé)原則的概念，在司法實(shí)踐和法學(xué)研究中都具有重要地位。歸責(zé)原則對侵權(quán)行為法之適用，在司法實(shí)踐和法學(xué)研究中則常常被當(dāng)作一個(gè)預(yù)設(shè)的前提，似乎重要得不言而喻，無需畫蛇添足多作限定。由此導(dǎo)致的直接后果，是在對侵權(quán)行為法進(jìn)行研究、對民事侵權(quán)案件進(jìn)行分析和審理時(shí)，歸責(zé)原則的討論自覺不自覺地被提高到了就侵權(quán)行為法整體而言的層次。理論研究中，學(xué)者以“侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究”為題展開論述;①司法實(shí)踐中，法官在對民事侵權(quán)案件進(jìn)行分析時(shí)，也常見這樣的表述：“民事侵權(quán)適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則”，“無過錯(cuò)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。對這種以歸責(zé)原則廣泛用于侵權(quán)行為法、侵權(quán)民事責(zé)任的做法，似乎也少有異議。

然而這種將“歸責(zé)原則”中的“責(zé)”等同于“侵權(quán)責(zé)任”、“民事責(zé)任”中的“責(zé)”的做法，運(yùn)用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，卻引起了激烈的爭論。知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象，與其他民事權(quán)利，尤其是物權(quán)的保護(hù)對象相比，具有突出的非物質(zhì)的特點(diǎn)，是一種非實(shí)體的存在。侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，相應(yīng)地并不以侵害物質(zhì)實(shí)體作為手段和前提。不過，由知識與載體的相互關(guān)系所決定，無論是知識產(chǎn)權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)，還是侵害知識產(chǎn)權(quán)行為人所謀求的財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)，都必須借助于承載知識的物質(zhì)實(shí)體的傳播。因此，為了充分保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人利益，人們不得不更加注重采取停止侵權(quán)這種措施。知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“行為保全”制度的建立，鮮明地體現(xiàn)了這種必要性;與這一暫時(shí)的行為保全相對應(yīng)，訴訟終結(jié)時(shí)得出的停止侵權(quán)的結(jié)論同樣具有首當(dāng)其沖的作用。停止侵害等決定的作出，則意味著侵權(quán)行為人承擔(dān)了以此為內(nèi)容的民事責(zé)任。①停止侵害的責(zé)任承擔(dān)，顯然發(fā)生在對行為人的主觀意志狀態(tài)未及考慮之時(shí)。②加之歸責(zé)原則中的“責(zé)”與民事責(zé)任中的“責(zé)”相等同，無怪乎有學(xué)者會著力于為無過錯(cuò)責(zé)任原則在侵害知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中爭取一定的適用空間，并就此引發(fā)關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)歸責(zé)原則的爭議。雖然許多學(xué)者主張，在侵害知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一元的過錯(cuò)責(zé)任原則或者以過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)原則;③但仍不乏學(xué)者認(rèn)為，在侵害知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)分別確立過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。

責(zé)任是裁判規(guī)范中的法律效果所描述的內(nèi)容。從這個(gè)意義上講，無論是有無過錯(cuò)，不法行為人因?yàn)樽陨硇袨樗媾R的法律效果，都屬于責(zé)任的范疇。這個(gè)責(zé)任的性質(zhì)，并不因?yàn)闄?quán)利人是通過私力還是公力來尋求救濟(jì)、是要求完璧歸趙還是要求金錢補(bǔ)償?shù)牟煌D(zhuǎn)移。按照學(xué)者的分析，廣義的法律責(zé)任等同于法律義務(wù)，法學(xué)界主流的觀點(diǎn)，是以責(zé)任為沒有做好應(yīng)做的事而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果;所謂責(zé)任的形式，則是指對責(zé)任對象所采取的制裁方法，如賠償、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、警告、開除、拘役、有期徒刑、無期徒刑等，從中可以一窺責(zé)任所指之廣泛。其實(shí)即使從民法的范圍來看，從責(zé)任一詞的原義出發(fā)，也不能無視其類型的多樣化。即是說，無論權(quán)利人是通過物權(quán)請求權(quán)等絕對權(quán)請求權(quán)這種在性質(zhì)上存在爭議的法律依據(jù)，還是通過損害賠償請求權(quán)這種在性質(zhì)上不存在爭議的法律依據(jù)，來實(shí)現(xiàn)權(quán)利的私法救濟(jì)，對于不法行為人來說，都是私法責(zé)任的承擔(dān)。順理成章地，這些責(zé)任的追究所需要遵循的原則，就應(yīng)該都屬于歸責(zé)原則——如果其“責(zé)”意指侵權(quán)民事責(zé)任的話——的范疇。此即按照學(xué)者的界定，歸責(zé)原則“是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，它所解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任之基礎(chǔ)問題”。

但立法技術(shù)的處理顯然直接影響了對“歸責(zé)原則”的理解。大陸法系中債法與侵權(quán)行為的關(guān)系，從來都是理解債法體系所不可或缺的內(nèi)容之一。當(dāng)考慮到對其性質(zhì)的判斷和技術(shù)上的要求，立法者將物權(quán)請求權(quán)等在立法上納入物權(quán)法加以明定，侵權(quán)行為和各種合同及不當(dāng)?shù)美葎t被平等地納入債法加以規(guī)定時(shí)，可以說，此時(shí)作為立法成果的侵權(quán)行為法也就等同于侵權(quán)損害賠償法了。以此作為不可或缺的立法背景，在提及侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則時(shí)，代之以侵權(quán)行為的歸責(zé)原則、侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，由于前提已被限制在侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?，自然也就不會引發(fā)不必要的爭端了?！兜聡穹ǖ洹返囊?guī)定正是一例。在德國民法典中，“基于所有權(quán)的請求權(quán)”被列入第三編“物權(quán)法”的第三章“所有權(quán)”，作為獨(dú)立的一節(jié)加以規(guī)定：“因合同而產(chǎn)生的債的關(guān)系”則以第二編“債的關(guān)系法”的獨(dú)立一章出現(xiàn);侵權(quán)行為在德國民法典中，則與買賣、互易、贈與、租賃等典型合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美认嗖⒘?，被納入第二編“債的關(guān)系法”的“第七章”，作為獨(dú)立的一節(jié)加以規(guī)定。由此導(dǎo)致德國民法典中有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定，開宗明義就是損害賠償義務(wù)，侵權(quán)行為一節(jié)的規(guī)定也即侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定。侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則也因此成為整個(gè)“侵權(quán)行為法”的歸責(zé)原則。

與之顯然不同的是中國現(xiàn)行立法的規(guī)定。中國《民法通則》基于對債權(quán)和合同權(quán)利的保護(hù)問題的關(guān)注，采用了與前述德國民法典截然不同的立法技術(shù)，將合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任合二為一，以使民事責(zé)任成為一項(xiàng)統(tǒng)一、完整的法律制度。在《民法通則》中，第五章“民事權(quán)利”對財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)分別作有正面意義的規(guī)定。至于侵犯這些權(quán)利所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，包括違反合同的民事責(zé)任、侵權(quán)的民事責(zé)任等，都被納入第六章“民事責(zé)任”，其“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”一節(jié)，更包含了物權(quán)請求權(quán)、人身權(quán)請求權(quán)、違約金請求權(quán)等各項(xiàng)內(nèi)容，“賠償損失”作為民事責(zé)任方式之一種體現(xiàn)其中。立法技術(shù)上的不同處理，導(dǎo)致歸責(zé)原則一詞的使用也必須相應(yīng)地發(fā)生變動。

討論歸責(zé)原則的內(nèi)容應(yīng)區(qū)分責(zé)任的不同形式，確定不同的歸責(zé)原則，并以此為基礎(chǔ)，提出了侵權(quán)責(zé)任解構(gòu)的主張。對人格權(quán)請求權(quán)進(jìn)行論述的過程中，同樣有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)的混同在一定程度上造成了侵權(quán)法歸責(zé)原則的混亂，從侵權(quán)請求權(quán)和人格權(quán)請求權(quán)的差異出發(fā)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)。更多的法律知識請上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)咨詢。