給付型不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任如何規(guī)定

關(guān)于如何分配給付型不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件四的舉證責(zé)任，司法實(shí)踐中存在兩種主張：

1.是由受益人舉證證明其財(cái)產(chǎn)增益有合法根據(jù);

2.第二種是由請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€的請(qǐng)求人舉證證明受益人的財(cái)產(chǎn)增益沒有合法根據(jù)。

一、案情

抗訴機(jī)關(guān)：廣東省人民檢察院。

申訴人(一審原告、二審被上訴人)：曾某某。

被申訴人(一審被告、二審上訴人)：簡(jiǎn)某某。

原審第三人：曾某。

廣州市越秀區(qū)人民法院法院一審查明，曾某曾于2009年9月9日以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由，向該院起訴簡(jiǎn)某某，請(qǐng)求簡(jiǎn)某某返還500萬(wàn)元及利息，曾某某是該案的第三人。后曾某撤訴，遂由曾某某于2010年3月30日起訴本案。

曾某某一審訴稱：自2006年8月至2007年10月，曾某某從自己所有的**明廊眼鏡連鎖企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱**眼鏡公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得款5000萬(wàn)元中分多次劃撥2000萬(wàn)元給簡(jiǎn)某某，要求簡(jiǎn)某某將該款中的500萬(wàn)元代曾某某支付給曾某。2008年底，曾某某方知簡(jiǎn)某某一直未將該款項(xiàng)支付給曾某。曾某遂于2009年9月3日向法院起訴，請(qǐng)求法院判令：簡(jiǎn)某某返還曾某某人民幣500萬(wàn)元及利息。

簡(jiǎn)某某一審辯稱：其收取了曾某某支付的2000萬(wàn)元，但認(rèn)為該款是曾某某代簡(jiǎn)某某持股的明廊公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。簡(jiǎn)某某從來沒有接受過代曾某某付款給曾某的委托。

曾某在一審中同意曾某某的訴訟請(qǐng)求以及事實(shí)理由，并提供了廣州市**區(qū)博益經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)的《股份證明書》，用以證明曾某某是按照三人在**公司的持股份額分配的5000萬(wàn)元明廊公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。該《股份證明書》上確認(rèn)的**公司股份分配比例為：曾某某70%，簡(jiǎn)某某20%，曾某10%。

二、裁判

廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，首先，簡(jiǎn)某某無(wú)確鑿的證據(jù)證明其委托曾某某投資**眼鏡公司。其次，簡(jiǎn)某某也沒有證據(jù)證明其確實(shí)是**眼鏡公司的真實(shí)投資人之一。第三，曾某某、簡(jiǎn)某某簽名確認(rèn)的字據(jù)內(nèi)容主要是將所設(shè)的2000萬(wàn)元的構(gòu)成進(jìn)行細(xì)化和扣減，簡(jiǎn)某某認(rèn)為該字據(jù)是其與曾某某之間就**眼鏡公司的股權(quán)收益進(jìn)行的結(jié)算依據(jù)不足。其實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)可證明簡(jiǎn)某某涉案的款項(xiàng)完全是依據(jù)曾某某的意愿由其分配所得，除非簡(jiǎn)某某有充分的證據(jù)證明其確實(shí)是**眼鏡公司的隱名投資人，否則曾某某主張的500萬(wàn)元是其委托簡(jiǎn)某某轉(zhuǎn)付給曾某的款項(xiàng)是可信的。據(jù)此，一審判決：簡(jiǎn)某某將不當(dāng)?shù)美?00萬(wàn)元及利息返還給曾某某。

簡(jiǎn)某某不服一審判決，提起上訴。

廣州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，曾某某劃撥給簡(jiǎn)某某2000萬(wàn)元的事實(shí)，雙方均予確認(rèn)。現(xiàn)曾某某以不當(dāng)?shù)美V請(qǐng)簡(jiǎn)某某返還其中的500萬(wàn)元，但曾某某的證據(jù)不能充分證明涉案的500萬(wàn)元是其委托簡(jiǎn)某某給付曾某，不能證明簡(jiǎn)某某取得該500萬(wàn)元沒有合法依據(jù)而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因此，曾某某?yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，其訴請(qǐng)?jiān)撛翰挥柚С?。?jù)此，二審判決：撤銷一審判決，駁回曾某某的訴訟請(qǐng)求。

廣東省人民檢察院抗訴認(rèn)為，二審判決舉證責(zé)任分配不當(dāng)，適用法律確有錯(cuò)誤。第一，曾某某已經(jīng)舉證證明涉案500萬(wàn)元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：1.一方獲得利益;2.他方受有損失;3.一方獲得利益沒有法律上的根據(jù)。本案中，曾某某已經(jīng)完成對(duì)前兩個(gè)構(gòu)成要件的舉證責(zé)任。對(duì)于第三個(gè)構(gòu)成要件，曾某某主張基于長(zhǎng)期合作經(jīng)營(yíng)**公司，簡(jiǎn)某某和曾某曾在該公司給予曾某某幫助，所以曾某某在取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益以后，自愿按照三人在**公司的持股比例，分配其自己股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益，并提供了《股份證明書》予以佐證。對(duì)于這種無(wú)基礎(chǔ)的不當(dāng)?shù)美旧砭碗y以舉證。曾某某提供的《股份證明書》與其自己的主張能相互印證，足以證明涉案500萬(wàn)元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。第二，?jiǎn)某某提供的證據(jù)不足以證明涉案500萬(wàn)元是其在**公司的合法投資所得，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，本案為不當(dāng)?shù)美m紛，再審爭(zhēng)議的主要問題是：簡(jiǎn)某某是否應(yīng)當(dāng)向曾某某返還500萬(wàn)元及利息。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”依上述規(guī)定，不當(dāng)?shù)美某闪⒁兴模阂皇鞘苡欣?二是他人受損害;三是受利益與受損害間有因果關(guān)系;四是無(wú)法律上原因。關(guān)于不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任如何分配的爭(zhēng)議主要集中在要件四，即受益人之得利是否具有法律上的原因。不當(dāng)?shù)美榔鋬?nèi)在根據(jù)，可分為給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美麅蓚€(gè)基本類型。本案中，曾某某自主地將涉案的500萬(wàn)元給付簡(jiǎn)某某，因此，應(yīng)當(dāng)按照給付型不當(dāng)?shù)美麃泶_定舉證責(zé)任的分配。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定了民事訴訟中舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”對(duì)于給付型不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循上述舉證責(zé)任分配規(guī)則，由請(qǐng)求人對(duì)受益人的得利無(wú)法律上原因承擔(dān)舉證責(zé)任，理由如下：1.請(qǐng)求人的損失是因?yàn)樽约旱慕o付行為而引起的，由請(qǐng)求人承擔(dān)舉證責(zé)任符合行為人需要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的法理;2.任何有民事行為能力的人對(duì)自身的財(cái)產(chǎn)都負(fù)有合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，要求請(qǐng)求人承擔(dān)舉證責(zé)任更有利于促進(jìn)權(quán)利人謹(jǐn)慎地處分財(cái)產(chǎn);3.出于對(duì)現(xiàn)有秩序安定性的維護(hù)，對(duì)于受益人既有的財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)首先推定為合法占有，請(qǐng)求人要推翻受益人的占有狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任;4.不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任的關(guān)鍵即在于要件四，如果將該舉證責(zé)任分配給受益人，請(qǐng)求人則可以在缺乏證據(jù)的情形下輕易提起不當(dāng)?shù)美V，由受益人承擔(dān)舉證的風(fēng)險(xiǎn)與負(fù)擔(dān)，甚至規(guī)避其他應(yīng)由主張人舉證的案由，不當(dāng)?shù)美V可能被濫用。

本案中，曾某某所提供的證據(jù)僅為1998年11月9日的《股份證明書》。涉案款項(xiàng)是否依據(jù)該《股份證明書》進(jìn)行分配，曾某某無(wú)證據(jù)證明。對(duì)于曾某某所稱的委托簡(jiǎn)某某向曾某付款的給付理由，曾某某亦未有證據(jù)證明。本案所涉金額巨大，曾某某在與簡(jiǎn)某某之間無(wú)任何書面證據(jù)的情況下委托其支付此筆款項(xiàng)給曾某，不符合常理。因此，曾某某就其主張并未完成舉證責(zé)任，其所提出的證據(jù)不足以將本案的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給簡(jiǎn)某某。而簡(jiǎn)某某為證明其取得涉案款項(xiàng)的合法性，提供了2007年9月11日由其與曾某某共同簽名認(rèn)可的字據(jù)。該字據(jù)就2000萬(wàn)元涉案款項(xiàng)的支付情況進(jìn)行了明確，并加注了三筆欠款由誰(shuí)負(fù)責(zé)的問題，并在結(jié)尾處寫明“雙方賬務(wù)全部結(jié)清”。如果該2000萬(wàn)元中確實(shí)包括曾某某委托簡(jiǎn)某某轉(zhuǎn)交給曾某的500萬(wàn)元，曾某某完全有條件在該字據(jù)中予以明確。因此，在曾某某未能就其所主張的不當(dāng)?shù)美聦?shí)完成舉證責(zé)任，且簡(jiǎn)某某也提出有效反駁證據(jù)的情況下，二審判決由曾某某承擔(dān)舉證不能的法律后果，并無(wú)不當(dāng)。故再審判決：維持二審判決。

三、評(píng)析

不當(dāng)?shù)美贫茸粤_馬法時(shí)代創(chuàng)設(shè)，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，直到現(xiàn)在仍保持著鮮活的生命力。在我國(guó)民事法律體系中，關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫鹊姆梢?guī)范僅有《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，法律規(guī)范的不完善在一定程度上導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中不當(dāng)?shù)美讣门薪Y(jié)果的不統(tǒng)一，案件審判質(zhì)量參差不齊。以本案為例，一、二審的判決結(jié)果截然相反，而檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見也是要完全推翻二審判決。

根據(jù)廣州市中級(jí)人民法院的調(diào)研數(shù)據(jù)，該院2008年至2010年審理的不當(dāng)?shù)美讣喑尸F(xiàn)出改判率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他類型案件的特點(diǎn)。司法實(shí)務(wù)中，審理不當(dāng)?shù)美讣碾y點(diǎn)主要集中在對(duì)于不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的舉證責(zé)任分配上。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)有四個(gè)要件：一是被請(qǐng)求人受有利益(包括積極的得利與消極的得利);二是請(qǐng)求人受損害(包括既存財(cái)產(chǎn)的積極減少與可增加財(cái)產(chǎn)的消極未增加);三是被請(qǐng)求人受利益與請(qǐng)求人受損害間有因果關(guān)系;四是被請(qǐng)求人受有利益無(wú)法律上原因，即無(wú)法律上之權(quán)利依據(jù)。前三個(gè)要件由主張不當(dāng)?shù)美闪⒌恼?qǐng)求人承擔(dān)證明責(zé)任，應(yīng)無(wú)疑義。

關(guān)于不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任如何分配的爭(zhēng)議主要集中在要件四，即是應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求人證明被請(qǐng)求人受有利益“沒有合法根據(jù)”，還是由被請(qǐng)求人證明其受有利益“有合法根據(jù)”。以上爭(zhēng)議方所引用的法律依據(jù)也不同：主張由請(qǐng)求人承擔(dān)舉證責(zé)任的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！倍鲝堄杀徽?qǐng)求人承擔(dān)舉證責(zé)任的多引用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！北景钢校?dāng)雙方當(dāng)事人舉證都不夠充分，案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，舉證責(zé)任的分配及相應(yīng)的舉證不能后果的承擔(dān)直接決定了判決結(jié)果。

由于構(gòu)成不當(dāng)?shù)美那樾渭姺倍鄻樱饔衅洳煌攸c(diǎn)，當(dāng)今學(xué)界對(duì)于不當(dāng)?shù)美贫鹊难芯恐饕墙⒃趯⒉划?dāng)?shù)美M(jìn)行類型化的基礎(chǔ)上。依-通說，不當(dāng)?shù)美蓞^(qū)分為“給付型不當(dāng)?shù)美迸c“非給付型不當(dāng)?shù)美眱煞N基本類型。

給付型不當(dāng)?shù)美祷谑軗p人的給付，其目的在于矯正給付當(dāng)事人間欠缺給付目的的財(cái)貨變動(dòng)。依給付目的的不同狀態(tài)，給付型不當(dāng)?shù)美挚煞譃槿N類型：(1)自始無(wú)給付目的的不當(dāng)?shù)美?，如作為給付的原因行為不成立、無(wú)效或被撤銷;(2)給付目的嗣后不存在的不當(dāng)?shù)美?，如該給付目的是附解除條件或期限的法律行為，其解除條件成就或期限屆滿;(3)給付目的不達(dá)的不當(dāng)?shù)美?，如給付人是為了實(shí)現(xiàn)將來某種目的而為給付，但之后并未達(dá)成其目的。非給付型不當(dāng)?shù)美捣腔谑軗p人的給付而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?，其發(fā)生事由有三：其一，由于(受益人、受損人或第三人的)行為;其二，由于法律規(guī)定;其三，由于自然事件。根據(jù)非給付型不當(dāng)?shù)美膬?nèi)容，其可以分為三種基本類型：(1)權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?，如無(wú)權(quán)占用他人之物;(2)支出費(fèi)用不當(dāng)?shù)美?，如牲畜被他人誤認(rèn)為是自己的而予以飼養(yǎng);(3)求償不當(dāng)?shù)美?，如債?wù)被無(wú)清償義務(wù)的他人清償。對(duì)比不當(dāng)?shù)美膬煞N基本類型，可以看到給付型不當(dāng)?shù)美c非給付型不當(dāng)?shù)美加锌赡苁腔谑芤嫒说男袨椋鋮^(qū)別在于受益人的行為是否構(gòu)成法律意義上的給付。所謂給付，系指有意識(shí)地基于一定目的增益他人財(cái)產(chǎn)。以本案為例，依曾某某之主張，其是有意識(shí)地向簡(jiǎn)某某支付500萬(wàn)元涉案款項(xiàng)，其給付目的是“要求簡(jiǎn)某某轉(zhuǎn)付給曾某”，曾某某與簡(jiǎn)某某之間構(gòu)成委托付款關(guān)系，但之后簡(jiǎn)某某并未按曾某某的要求轉(zhuǎn)付該款項(xiàng)，給付目的未能實(shí)現(xiàn)，曾某某故要求簡(jiǎn)某某返還涉案款項(xiàng)。因此，本案屬于給付目的不達(dá)的給付型不當(dāng)?shù)美?/p>

關(guān)于如何分配給付型不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件四的舉證責(zé)任，司法實(shí)踐中存在兩種主張：第一種是由受益人舉證證明其財(cái)產(chǎn)增益有合法根據(jù);第二種是由請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€的請(qǐng)求人舉證證明受益人的財(cái)產(chǎn)增益沒有合法根據(jù)。支持第一種主張的理由是：“沒有合法根據(jù)”屬于消極事實(shí)。消極事實(shí)即為主張不存在某種事物。在羅馬法上，曾有“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人無(wú)之”的舉證理論，后演化為“主張積極事實(shí)之人有證明義務(wù)，主張消極事實(shí)之人無(wú)之”。因?yàn)槟撤N事實(shí)未實(shí)際發(fā)生，自然不會(huì)留下痕跡，形成證據(jù)。故對(duì)于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求人而言，舉證存在困難，要求其舉證有失公平。而對(duì)于受益人而言，其既然主張受益存在合法根據(jù)，便通常掌握著能夠證明該合法根據(jù)的證據(jù)或證據(jù)線索，由其對(duì)該合法根據(jù)的存在承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任順理成章。本案的一審判決與檢察機(jī)關(guān)抗訴意見在舉證責(zé)任的分配問題上即隱含以上觀點(diǎn)。

本案二審與再審判決采納的是第二種主張。支持第二種主張的理由是：(1)由主張某種權(quán)利存在的一方承擔(dān)舉證責(zé)任符合舉證責(zé)任分配的一般原則。長(zhǎng)期以來，德國(guó)法學(xué)家**貝克的規(guī)范說在德國(guó)、日本的民事訴訟法學(xué)界占據(jù)著通說地位，對(duì)我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分配制度的設(shè)計(jì)亦影響深遠(yuǎn)。其理論可被歸納為以下四個(gè)命題：一是法規(guī)不適用原則，即法官只是在對(duì)于要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)到了證明度的前提下才適用有關(guān)的實(shí)體法規(guī)范;二是當(dāng)事人對(duì)能夠適用有利于自己的實(shí)體法規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任;三是實(shí)體法規(guī)范按其性質(zhì)可分為權(quán)利根據(jù)規(guī)范、權(quán)利障礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范，前一類對(duì)主張權(quán)利的當(dāng)事人有利，后兩類則是不利的;四是實(shí)體法規(guī)范性質(zhì)的識(shí)別主要取決于法規(guī)條文在形式上的結(jié)構(gòu)。根據(jù)**貝克的理論，前引《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條中并不存在但書與例外，屬于是不當(dāng)?shù)美臋?quán)利根據(jù)規(guī)范，其中“沒有合法根據(jù)”是構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蟮臋?quán)利成立要件，故主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)存在的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)該要件的成立負(fù)舉證責(zé)任;(2)“沒有合法根據(jù)”事實(shí)上是一種法的評(píng)價(jià)，作為證明對(duì)象的實(shí)際上被評(píng)價(jià)為“不構(gòu)成合法根據(jù)”的具體事實(shí)。

如在自始無(wú)給付目的的不當(dāng)?shù)美?，?gòu)成“沒有合法根據(jù)”的事實(shí)是作為給付的原因行為不成立、無(wú)效或被撤銷的事實(shí);在給付目的嗣后不存在的不當(dāng)?shù)美?，?gòu)成“沒有合法根據(jù)”的事實(shí)可能是給付目的的解除條件成就或期限屆滿的事實(shí);在給付目的不達(dá)的不當(dāng)?shù)美?，?gòu)成“沒有合法根據(jù)”的事實(shí)是給付目的存在但沒有達(dá)到的事實(shí)。在本案中，作為給付目的不達(dá)類型的不當(dāng)?shù)美?，曾某某要證明不當(dāng)?shù)美闪?，?yīng)當(dāng)首先證明給付目的的存在，即其與簡(jiǎn)某某之間存在委托付款關(guān)系。這一事實(shí)屬于積極事實(shí)，由請(qǐng)求人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任并不違反公平原則;(3)在給付型不當(dāng)?shù)美校?qǐng)求人的損失是因?yàn)樽约河幸庾R(shí)地給付行為而引起的，而任何有民事行為能力的人對(duì)自身的財(cái)產(chǎn)都負(fù)有謹(jǐn)慎處理的注意義務(wù)，由請(qǐng)求人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任符合行為人需要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的法理。本案所涉金額巨大，曾某某經(jīng)商多年，在處理財(cái)產(chǎn)方面應(yīng)當(dāng)有著豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，其將涉案款項(xiàng)給付簡(jiǎn)某某是有意識(shí)的法律行為，并未出現(xiàn)任何誤解、疏忽的情形。因此，由曾某某舉證證明本案存在其所主張的將涉案款項(xiàng)給付簡(jiǎn)某某的原因是合理的;(4)在司法實(shí)踐中，請(qǐng)求人在提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴前往往存在另一個(gè)訴訟標(biāo)的相同但案由不同的訴訟，而前一訴訟往往已經(jīng)撤訴或者敗訴。法官在分配舉證責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，避免當(dāng)事人通過挑選案由而逃避舉證。如本案案情顯示，在曾某某以不當(dāng)?shù)美颠€為由要求簡(jiǎn)某某返還500萬(wàn)元的本訴之前，曾某曾以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起訴訟，同樣是要求簡(jiǎn)某某返還500萬(wàn)元，曾某某是該案的第三人。后曾某撤訴，轉(zhuǎn)由曾某某作為原告提起本訴，曾某作為本案的第三人。不難看出，前訴可能正是由于缺乏證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在的事實(shí)，敗訴風(fēng)險(xiǎn)較高，當(dāng)事人方才撤訴，轉(zhuǎn)而通過不當(dāng)?shù)美V試圖減輕舉證責(zé)任。如果法官在此情形下將關(guān)鍵的不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件四的舉證責(zé)任分配給受益人，由受益人承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)，不當(dāng)?shù)美V則可能被濫用。