[案例]被告何某為家中亡人做齋事而在自家門(mén)前到被告馮某屋后處搭建一油布棚。翌日，被告張某應(yīng)何某之聘請(qǐng)，邀請(qǐng)陳某等數(shù)人到何家一起做齋事。當(dāng)日中午，陳某和其他應(yīng)邀之人在何某家安排的油布棚內(nèi)吃飯。飯間，被告馮某家正處拆除過(guò)程中的房屋后墻突然倒塌，坐在油布棚最南端的陳某等數(shù)人被當(dāng)場(chǎng)砸傷。陳某被急送醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷其右側(cè)四根肋骨骨折，左脛腓骨上段粉碎性骨折，第一腰椎爆性骨折等，經(jīng)法醫(yī)鑒定為9級(jí)傷殘。陳某經(jīng)治療22天后出院，共花去醫(yī)藥費(fèi)20832元。事后，陳某向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決馮某、何某和張某三被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)76364.43元。

法院查明，何某家為做齋事搭建油布棚，油布棚南端立柱到馮某家后墻距離為2.72米，馮某家拆除的房屋后墻高度為3.07米，所搭油布棚有部分在馮某家后墻宅基地內(nèi)。被告張某邀請(qǐng)陳某等到何家做齋事，張某為負(fù)責(zé)人，和何某家結(jié)帳，陳某等人只從張某處拿工資。

[評(píng)析]這是一起因第三人侵權(quán)導(dǎo)致受雇傭人遭到人身?yè)p害而引起的賠償糾紛案。本案值得研究之處在于：1、本案所涉及的基本法律制度及其基本特征？2、侵權(quán)人和雇主在本案中的關(guān)系？3、如何確定兩方被告的訴訟地位？

本案陳某到何某家做齋事，系受雇于張某，張某作為負(fù)責(zé)人與何某發(fā)生經(jīng)濟(jì)結(jié)算，對(duì)陳某等人只發(fā)給工資，陳某與何某并不發(fā)生直接的關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定張某與陳某是雇傭關(guān)系，張某是雇主，陳某是雇員。陳某在何某家勞動(dòng)系履行雇傭合同，從事雇傭勞動(dòng)。期間，陳某受到第三人的侵害致人身?yè)p害。馮某作為墻體主人未盡到管理注意義務(wù)，對(duì)陳某負(fù)有賠償責(zé)任。而事主何某在搭建油布棚時(shí)未盡到注意責(zé)任，且安排陳某等人在不安全的油布棚內(nèi)吃飯，對(duì)陳某的人身?yè)p害同樣負(fù)有責(zé)任。故馮某和何某共同為陳某的侵權(quán)人。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！标惸车睦^承人向張某主張賠償于法有據(jù)，他們也可向侵權(quán)人馮某和何某主張賠償。對(duì)雇主和侵權(quán)人能否在同一案中以共同被告提起賠償之訴？侵權(quán)人與雇主的責(zé)任關(guān)系如何處理？這要從不真正連帶責(zé)任談起。

不真正連帶責(zé)任，源于德國(guó)法，由連帶責(zé)任發(fā)展、衍變而來(lái)，指多個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。它有一些基本的法律特征：一是多個(gè)債務(wù)人基于同一事實(shí)原因?qū)鶛?quán)人分別負(fù)有債務(wù)。本案中馮某、何某作為侵權(quán)人依法應(yīng)對(duì)陳某承擔(dān)賠償責(zé)任，而張某作為雇傭關(guān)系中的雇主以陳某的受傷害亦負(fù)有賠償責(zé)任。馮某、何某與張某構(gòu)成了兩方責(zé)任人，共同對(duì)權(quán)利人陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。兩方責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的是同一的事由，即馮某家后墻倒塌致陳某受到傷害。

二是多個(gè)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)有同一內(nèi)容的給付。陳某遭到墻體砸傷，產(chǎn)生人身?yè)p害賠償為本案的給付內(nèi)容，馮某、何某和張某所應(yīng)承擔(dān)的就是這一給付內(nèi)容。

三、數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付義務(wù)相牽連具有偶然性特征。侵權(quán)人馮某、何某與雇主張某如果不是因陳某受到人身?yè)p害并不會(huì)產(chǎn)生責(zé)任上的牽連，他們產(chǎn)生責(zé)任上的牽連僅是因?yàn)楣蛡蜿P(guān)系和侵權(quán)關(guān)系發(fā)生偶然性聚合，馮某、何某對(duì)陳某的責(zé)任債務(wù)和張某對(duì)陳某的責(zé)任債務(wù)是因?yàn)椴煌姆墒聦?shí)而獨(dú)立產(chǎn)生，但最終是由可歸責(zé)于某一事實(shí)而引起數(shù)個(gè)債務(wù)的聚合，使數(shù)個(gè)單獨(dú)債務(wù)發(fā)生牽連。

第四、雖然數(shù)個(gè)債務(wù)同時(shí)在一個(gè)糾紛中產(chǎn)生，但最終承擔(dān)責(zé)任的只能是一個(gè)責(zé)任主體，并不發(fā)生數(shù)個(gè)最終責(zé)任主體的問(wèn)題。一個(gè)責(zé)任人履行債務(wù)后，則其他債務(wù)人的債務(wù)則歸于消滅，這與連帶之債有相似之處。本案馮某和何某作為侵權(quán)方是最終的責(zé)任主體。