案情

2004年8月，某供應公司與某**公司簽訂合同，約定供應公司向**公司供應4000噸煤。**公司依約匯給公司40萬元預付款后，二家公司又簽訂了聯(lián)合經(jīng)營煤炭的協(xié)議，約定雙方以供應公司的煤場及設備為經(jīng)營場所，使用**公司的預付款共同經(jīng)營煤炭業(yè)務。

在經(jīng)營過程中，供應公司強行銷售共同經(jīng)營的煤炭，所收價款不入約定的賬戶，并且一直沒有全額供應煤炭。為此，**公司向法院提起訴訟，請求解除聯(lián)營合同，返還預付貨款，賠償損失。

訴訟中，**公司以供應公司在成立時股東虛假出資為由，申請追加股東紀某、劉某為被告，請求二人對公司債務承擔連帶責任。經(jīng)審理查明，供應公司在成立時，紀某、劉某沒有實際出資，供應公司沒有自有資產(chǎn)。

分歧意見

本案合議庭對能否直接判決股東紀某、劉某對供應公司的債務承擔責任產(chǎn)生三種意見：

第一種意見認為，本案不能直接判決紀某、劉某對公司的債務承擔責任。

公司是人格化的組織，是獨立的民事主體，雖然股東虛假出資侵害了公司的利益，但與公司的債權人沒有直接法律關系，且判決股東對公司債務承擔連帶責任也沒有法律依據(jù)。

第二種意見認為，紀某、劉某應對公司的債務承擔責任，但須債權人先起訴公司，如果公司財產(chǎn)不足以清償債務的，再由紀某、劉某在虛假資金額范圍內承擔責任。

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東出資不實的，應當補交出資，其他股東應當對其承擔連帶責任?？梢?，公司債權人有權請求股東對公司債務承擔責任。最高人民法院《關于金融機構為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》規(guī)定，出資人未出資或者未足額出資，但金融機構為企業(yè)提供不實、虛假的驗資報告或者驗資證明，相關當事人使用該報告或者證明，與企業(yè)進行經(jīng)濟往來而受到損失的，應當由該企業(yè)承擔民事責任。對于該企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，由出資人在出資不實或者虛假資金額范圍內承擔責任?？梢?，債權人沒有經(jīng)過對公司的訴訟和執(zhí)行就直接起訴股東，要求股東承擔責任沒有法律依據(jù)。

第三種意見認為，本案可以直接判決紀某、劉某對公司的債務承擔責任。

供應公司沒有自有資產(chǎn)，應當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業(yè)的股東承擔。

分析

筆者同意第三種意見。

紀某、劉某是利用公司的獨立人格及有限責任原則，惡意虛假出資，逃避債務，應當擔責。

此外，《最高人民法院關于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》規(guī)定，企業(yè)開辦的企業(yè)雖然領取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但實際沒有投入自有資金，或投入的自有資金達不到有關法律法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔。本案雖是個人出資，也可參照此規(guī)定執(zhí)行。供應公司沒有自有資產(chǎn)，所以其民事責任應由虛假出資的股東承擔。從程序上說，債權人完全可以直接起訴虛假出資的股東。

最終，石家莊鐵路運輸法院支持了**公司的訴訟請求，并根據(jù)第三種意見判決股東紀某、劉某對供應公司的債務承擔責任。