王*平：張某以何種身份與出租公司簽訂《承包協(xié)議》是問題解決的前提。如果張某與汽車出租公司是平等主體之間的關(guān)系，張某的傷害必然不是工傷;如果張某與汽車出租公司是內(nèi)部關(guān)系，工傷的認(rèn)定就很大可能得到支持。根據(jù)《上海市出租汽車管理?xiàng)l例》的規(guī)定，有經(jīng)營資質(zhì)從事客運(yùn)服務(wù)的主體有個(gè)人和法人單位兩類，均需滿足特定要件，換句話說，并非所有的自然人都能與出租公司簽訂《承包協(xié)議》。就本案，出租汽車公司是以公司的名義對(duì)外營業(yè)且獲利，張某也接受公司的管理，在這種情況下，我認(rèn)為兩者之間是一種內(nèi)部經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)責(zé)任上的分擔(dān)，張某發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷事故。

汪*蓉：上海市《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條明文列舉了職工被認(rèn)定為工傷的具體情形，其中即包括“在營運(yùn)中發(fā)生事故”這類情況，但《條例》規(guī)定的受保護(hù)對(duì)象為“職工”，因而張某的身份算不算“職工”便是我們需要探討的問題。我認(rèn)為，雖然張某與汽車出租公司表面上簽訂的是《承包協(xié)議》，也沒有其他證據(jù)證明雙方訂立有勞動(dòng)合同，但是，細(xì)細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們之間實(shí)際上屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，《承包協(xié)議》嚴(yán)格上講就是勞動(dòng)合同，而出租公司與張某之間實(shí)質(zhì)是企業(yè)與員工的關(guān)系，只不過寫法有點(diǎn)模糊，所以，張某的事故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定工傷事故。

李-粵：本案涉及的實(shí)質(zhì)上就是“大承包”與“小承包”的關(guān)系?？偝邪堂總€(gè)月收取管理費(fèi)就應(yīng)該對(duì)“小承包商”行為負(fù)責(zé)，這點(diǎn)沒錯(cuò)，但是，對(duì)于張某發(fā)生的事故性質(zhì)，需要深入追究，因?yàn)樾再|(zhì)的不同引發(fā)的結(jié)果也不盡相同，比方說，因犯罪，違反治安管理，醉酒以及自殘、自殺而傷亡的都應(yīng)當(dāng)被排除在工傷之外。因此，我覺得工傷是否被最終認(rèn)定還取決于“事故”明確定性。

陸敬波：第一，本案的焦點(diǎn)是對(duì)張某與汽車出租公司之間關(guān)系的認(rèn)定，也就是對(duì)《承包協(xié)議》的性質(zhì)界定，如果雙方是勞務(wù)關(guān)系，是平等民事關(guān)系，不存在工傷問題，因?yàn)椤豆ｋU(xiǎn)條例》的調(diào)整對(duì)象是用人單位和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系;如果雙方是勞動(dòng)關(guān)系，張某的工傷認(rèn)定才可能成立。第二，所謂的“承包協(xié)議”實(shí)質(zhì)上是一種小承包協(xié)議，是用人單位勞動(dòng)報(bào)酬的分配方式，其不改變勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)，張某與出租公司之間只是一種內(nèi)部關(guān)系。第三，“在營運(yùn)中發(fā)生事故”所指“營運(yùn)”一般是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因，這與“工傷認(rèn)定”要求的基本要素相吻合，除非出現(xiàn)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的特例情形，如犯罪，違反治安管理，醉酒以及自殘、自殺而傷亡，但本案并未反映此信息，因此對(duì)張某可以做出工傷認(rèn)定。