「案情」2003年3月6日，宏-達預制場與**水泥廠簽訂了一份水泥購銷合同，雙方約定由**水泥廠在一個月內分三批向宏-達預制場供應價值10萬元的水泥，宏-達預制場在收到全部水泥后一月內付清全部貨款。2003年5月6日，宏-達預制場收到水泥后僅付**水泥廠貨款6萬元，尚欠4萬元未給付。其后，**水泥廠多次派人催收貨款，宏-達預制場均以建筑公司欠其材料款為由，要求暫緩給付。2003年12月10日，宏-達預制場電話通知**水泥廠法定代表人李某，提出預制場所欠水泥廠的4萬元貨款由預制場的債務人**建筑公司在10天內支付，李某稱，十日內不管是宏-達預制場還是**建筑公司付款都可以。當日，宏-達預制場與**建筑公司簽訂了書面的債務轉讓協(xié)議，雙方約定由**建筑公司在十日內付**水泥廠支付4萬元貨款。事后，**建筑公司由于財產被法院查封，未按協(xié)議向**水泥廠支付貨款。2004年5月，**水泥廠訴至法院，要求由宏-達預制場支付所欠4萬元水泥款。宏-達預制場則以該債務經水泥廠同意已經轉讓給了**建筑公司，應由**建筑公司支付?！阜制缫庖姟贡景冈趯徖磉^程中，對案件的處理存在三種不同的意見。第一種意見認為，宏-達預制廠與**建筑公司的債務轉讓協(xié)議是債務的第三人代為履行而不是債務承擔。**建筑公司作為第三人不按協(xié)議履行債務，應由債務人宏-達預制場向債權人**水泥廠支付尚欠的4萬元水泥款。第二種意見認為，宏-達預制場與**建筑公司簽訂債務轉讓協(xié)議時，征得了債權人**水泥廠法定代表人李某的同意。因此，應當認定**水泥廠作為債權人同意了宏-達預制場將4萬元債務轉移給了**建筑公司，債務人宏-達預制場因此是除了該債務，應由第三人**建筑公司給付債權人**水泥廠的4萬元水泥款。第三種意見認為，債務人宏-達預制場與第三人**建筑公司簽訂債務轉讓協(xié)議時，債權人**水泥廠的法定代表人李某僅同意由債務人宏-達預制場或第三人**建筑公司任一單位付清貨款，并未同意債務人退出原合同關系，因此，該債務承擔屬并存的債務承擔。債務人宏-達預制場并不因此而免責。因此本案應由債務人與第三人共同對債權人的債權承擔連帶清償責任?！冈u析」本案的處理涉及債務承擔與第三人代為履行債務的區(qū)辯問題。債務承擔又稱債務轉移或合同義務的轉讓，是指債務人與第三人之間達成協(xié)議，并經債權人同意，將債務全部或部分轉移給第三人承擔的制度（合同法84條）。根據債務是全部轉移還是部分轉移，債務承擔又分為免責的債務承擔和并存的債務承擔兩種形式。免責的債務承擔是指原債務人將債務全部轉移給第三人，原債務人脫離原合同關系免除履行債務的義務，而由第三人取代原債務人承擔原合同債務。并存的債務承擔是原債務人不脫離原債務關系的前提下，第三人加入原債的關系，承擔部分債務或與債務人連帶承擔債務的制度。第三人代為履行債務，是指經當事人約定由第三人代替?zhèn)鶆杖寺男袀鶆眨谌瞬宦男袀鶆栈蚵男袀鶆詹环霞s定，由債務人向債權人承擔違約責任的制度（合同法65條）。從表面上看，債務承擔與第三人代為履行債務都存在第三人履行債務的情況，都存在第三人履行債務后原合同債權債務關系歸于消滅的法律后果，但兩者有明顯的區(qū)別：一、是否需要征得債權人同意。債務承擔中，債務人與第三人之間的債務轉移協(xié)議是否以債權人同意為生效要件應根據債務承擔的不同類型而定：免責的債務承擔，因原債務人退出了原合同關系，第三人本身是否有履行能力，關系到債務權人的債權能否實現的問題，因此必須經債權人同意，債務承擔協(xié)議才能生效。并存的債務承擔中，如果是第三人與債務人對原債務人負連帶責任，則第三人加入原合同關系不會增加債權人實現債權的風險，因此不需要經債權人的同意即發(fā)生債務承擔的效力。如果是第三人與債務人對原債務承擔按份責任，則第三人加入原合同關系將部分改變債權人實現債權的風險，因此在這種情形下，也必須征得債權人的同意，債務承擔協(xié)議才能生效。第三人代為履行債務中，第三人代替?zhèn)鶆杖讼騻鶛嗳寺男袀鶆眨欠窠泜鶛嗳送獠皇谴鸀槁男袇f(xié)議得以生效的要件。